Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-3834/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В, при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.ой Е.А. - Патрашова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Взыскать с Г.ой Е.А. в пользу Банка "Экономический Союз" (АО) задолженность по договору потребительского кредита в размере * руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Банк Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Г.ой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указывая в обоснование исковых требований, что * между сторонами был заключён договор потребительского кредита N *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере * руб, сроком возврата 26.10.2017, процентная ставка за пользование кредитом 26% годовых. Однако в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * руб. 16 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Представитель истца Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петрова А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик Г.а Е.А. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении указанного лица в деле отсутствуют.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Г.а Е.А, ее представителем по доверенности Патрашовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 29.03.2018, явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и является безусловным основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика Г.ой Е.А. по доверенности Патрашов В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал, с иском не согласился, указав на то, что Г.у Е.А. ввели в заблуждение тем, что необходимо подписать только документы, это ни к чему не обязывает, и что денежные средства так и будут находится в банке, поскольку денежный оборот только зафиксирован на бумаге, что это дает банку определенный престиж от того, что в отчетах банка фигурирует оборот денежных средств.

Представитель истца Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вишнякова Н.Д. в заседание судебной коллегии явилась, просила удовлетворить исковые требования, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Г.а Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена; направила своего представителя по доверенности Патрашова В.В, который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г.ой Е.А..

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по договору потребительского кредита банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-48663/2017-38-30 АО "Банк Экономический Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, * между АО "Банк Экономический Союз" и Г.ой Е.А. заключён договор потребительского кредита N *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере * руб, сроком возврата 26.10.2017. Процентная ставка за пользование кредитом 26 % годовых (пп. 1, 2, 4 п. 2.1. договора).

В соответствии с условиями п.3.1. договора днем предоставления кредита считается день зачисления кредита на текущий счет заемщика (Г.ой Е.А.) (N*, счет открыт в соответствии с п.2.2. договора).

Денежные средства в размере, указанном в пп.1 п.2.1. договора, получены ответчиком *, что подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от *.

Начисленные за кредит проценты должны уплачиваться заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком, предусмотренным пп.6 п.2.1. договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (абз. 3 пп. 12 п. 2.1. договора).

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в результате чего у нее образовалась задолженность по указанному договору в размере 5000000 руб. - основной долг, в размере * руб. 94 коп. - процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов * руб. 23 коп, начисленных по состоянию на 29.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии пп. 18 п. 2.1. договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов за время фактического пользования в случае несоблюдения ответчиком условий договора, в том числе просрочки уплаты начисленных процентов и/или нарушения сроков погашения кредита, предусмотренных договором.

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в договоре, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, истец направляет уведомление о расторжении договора и/или с требованием досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, с указанием причин досрочного расторжения договора.

Истец направил в адрес ответчика требование от 04.07.2017 N 82/ТРБ о досрочном возврате кредита.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства, периоду просрочки.

Представленные в материалы дела копии: договора потребительского кредита N* от *, выпиской по лицевому счету, заявлением Г.ой Е.А. на получение кредита от *, согласием Г.ой Е.А. от * на получение данных из бюро кредитных историй, заявлениями Г.ой Е.А. о списании денежных средств по договору потребительского кредита N * от *, расходным кассовым ордером N6 от *, подтверждают факт передачи ответчику денежных средств по договору потребительского кредита.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита суду не представил, сумму кредита не оспорил.

При таких обстоятельствах, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору потребительского кредита, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору потребительского кредита правомерно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.у Е.А. ввели в заблуждение тем, что необходимо подписать только документы, это ни к чему не обязывает, и что денежные средства так и будут находится в банке, поскольку денежный оборот только зафиксирован на бумаге, что это дает банку определенный престиж от того, что в отчетах банка фигурирует оборот денежных средств, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Согласно разъяснениям в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что Банк умышленно ввел Г.у Е.А. в заблуждение относительно предмета сделки. Так, договор потребительского кредита между сторонами заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, факт получения ответчиком суммы займа в размере * руб. подтверждается вышеуказанными документами. Факт подписания данных документов истцом, ходе рассмотрения дела по существу оспорен не был.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны АО "Банк Экономический Союз", равно как предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного судебной коллегии не представил, АО "Банк Экономический Союз" вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов применительно к положениям ст.ст.395, 811 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт получения денежных средств по кредиту подтверждается собственноручной подписью ответчика в расходном кассовом ордере N 6 от 30 января 2017г, а то обстоятельство, что ответчик в последующем по собственному усмотрению распорядилась полученными денежными средствами, основанием для освобождения ее от обязанности по возврату кредита не является.

Доводы представителя ответчика о том, что по результатам проведенной дополнительной проверки СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о противоправных действиях руководства Банка Экономический Союз (АО) принято решение о возбуждении уголовного дела, при вышеуказанных обстоятельствах при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору потребительского кредита N * от * г, не являются.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать госпошлину в сумме * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Банка "Экономический Союз" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Взыскать с Г.ой Е.А. в пользу Банка "Экономический Союз" (АО) задолженность по договору потребительского кредита в размере * руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Председательствующий:

Судьи: