Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3856/2020

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3856/2020
(Извлечение)

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-5512/2019 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", положениям ст. 30 ГПК РФ, и, исходя из стоимости объектов недвижимости, о правах на которые заявлено истцом как наследником по закону, пришел к выводу о неподсудности спора Никулинскому районному суду города адрес.

С основаниями, положенными в основу оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, если ответчиком является юридическое лицо - по месту его нахождения. В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Истцом по настоящему спору заявлено о правах на наследственное имущество - объекты недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, в том числе, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Согласно ст. 1115 Гражданского кодекса РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Из представленных с исковым заявлением материалов следует, что наследодатель фио на дату смерти проживал по адресу: адрес.

Поскольку исковое заявление содержит, в том числе, требование о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, при разрешении вопроса о подсудности спора судья должен был руководствоваться приведенными выше положениями, предусматривающими в рассматриваемом случае обращение в суд по месту нахождения объекта недвижимости по месту открытия наследства.

Следовательно, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора по мотивам разности стоимости объектов недвижимости, о наследственных правах на которые заявлено истцом, нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ заявление должно быть возвращено заявителю как не подсудное Никулинскому районному суду Москвы, поскольку место нахождения объекта недвижимости по месту открытия наследства: адрес, не входит в территориальную юрисдикцию Никулинского районного суда адрес, с разъяснением права на обращение суд по месту нахождения объекта недвижимости по месту открытия наследства (Кунцевский районный суд Москвы).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Никулинского районного суда адрес от дата подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление фио к фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону - подлежит возвращению истцу, с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения объекта недвижимости по месту открытия наследства в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Никулинского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления - отменить.

Исковое фио к фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд по месту нахождения объекта недвижимости по месту открытия наследства.

Судья