Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-3873/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии в размере 79 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, мотивировав свои требования тем, что 26.10.2018 года между Н.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор, а также истцом с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования, на срок 60 месяцев. Страховая премия составила 80 000 руб. 07.11.2018 года истцом были полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору от 26.10.2018 года. После полного досрочного погашения задолженности по кредиту, договор страхования жизни утратил свою целесообразность, истец обратилась с заявлением о возврате части страховой премии. Ответчик представил ответ на претензию, в удовлетворении отказал.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2018 года между истцом и ПАО "Совкомбанк " был заключен кредитный договор N *, сроком на 60 месяца. 26.10.2018 году истцом заключен договор страхования N 6251297816 с ООО СК "Ренессанс Жизнь" по страхованию жизни и здоровья заемщиков кредита. Срок действия договора 60 месяца. Страховая премия составила 80 000 руб. Согласно данному договору страхования, выгодоприобретателем является банк, наследники, застрахованный. 07.11.2018 года истцом были полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору от 26.10.2018 года N *, о чем выдана справка ПАО "Совкомбанк". Истцом ответчику подано заявление о расторжении Договора страхования и возврате части страховой премии, поскольку необходимость в договоре страхования отпала, которое осталась без удовлетворения.

Согласно п. 11.1 "Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита", утвержденных генеральным директором ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 19.09.2018 года, действие Договора страхования прекращается: в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 11.1.4). Договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке: по инициативе (требованию) Страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита (п. 11.2 и 11.2.2 Договора). Пунктом 11.3 указанных Правил предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия Договора на основании п. 11.1.4 Полисных условий Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. В соответствии с п. 11.4 указанных Правил, в остальных случаях расторжения и прекращения действия Договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что кредитные обязательства истцом были исполнены досрочно, по мнению истца, страховой риск был прекращен, в связи с чем приведенные обстоятельства являются основанием для возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования в размере 79000 руб.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N * от 26.10.2018 года не прекратился в связи с досрочным погашением заемщиком Н.В. задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.420, 421, 422, 450, 934, 958 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возврате части страховой премии удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено оснований для возврата страховой премии, а также не установлено нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Суд полагал заслуживающими внимание доводы ответчика, указав, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору, только лишь исключает ПАО "Совкомбанк" из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность, утрата трудоспособности, дожитие до потери постоянной работы, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не влечет досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиками.

Довод истца о том, что пункты 11.3 и 11.4 являются ничтожными, суд признал несостоятельным, указав, что он основан на неверном толковании норм права, как и вывод Н.В. о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ.

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что 20 июня 2019 года ей была переведена часть страховой премии в размере 730 руб, что подтверждается платежным поручением N 053607, что свидетельствует о том, что ответчик подтвердил свое согласие с наличием имевшейся у него задолженности по возврату страховой премии.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения в силу следующего. Как следует из ответа ООО СК "Ренессанс Жизнь" от 3 марта 2020 года на запрос судебной коллегии, в связи с технической ошибкой истцу был произведен возврат части страховой премии по условиям, не относящимся к договору страхования, заключенному с Н.В. Договор страхования заключен на основании полисных условий от 18.09.2019, поскольку на момент заключения Договора действовали именно эти Полисные условия, а в соответствии с п.11.4 Полисных условий от 18.09.2019 возврат страховой премии не предусмотрен. Таким образом, ответчик не признал право истца на выплату ей части страховой премии.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи