Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3905/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/18 по частной жалобе истца фио на определение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Хорошевского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио, фио удовлетворены и постановлено:

признать недействительной доверенность от дата, выданную фио на имя фио, удостоверенную фио - вр.и.о. нотариуса адрес фио, зарегистрированную в реестре за N 5-111;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между фио, фио и фио, в части ? доли данной квартиры, применить последствия недействительности части сделки;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между фио и фио, в части ? доли данной квартиры;

признать за фио право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 32, 70 кв.м;

решение суда является основанием для регистрации права собственности фио и прекращения права собственности фио на указанное имущество в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между фио и фио, в части ? доли квартиры, в части признания за фио права собственности на ? долю квартиры, а также в части указания на то, что решение суда является основанием для регистрации права собственности фио и прекращения права собственности фио на указанное имущество в ЕГРН отменено. В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о взыскании судебных расходов дата обратилась истец фио (т.2, л.д.16) и дата -третье лицо фио (т.2, л.д.19).

Заявители просили суд взыскать с фио и фио в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и оплате стоимости судебной экспертизы в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что ею был пропущен установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РПФ трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, тогда как заявлений о восстановлении данного срока от нее не поступало.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального закона, повлекшем за собой вынесение незаконного и не обоснованного судебного акта, подлежащего отмене.

Положения ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, были введены в действие Федеральным законом от дата N 451-ФЗ и вступили в силу дата.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

До введения в действие ч.1 ст.103.1 ГПК РФ специальные сроки предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов гражданским процессуальным законом установлены не были, в связи с чем по аналогии со ст.196 ГК РФ применялся соответствующий трехгодичный срок.

Из обстоятельств дела следует, что заявление фио подано в экспедицию Хорошёвского районного суда адрес дата, то есть с соблюдением как трехгодичного срока с момента вступления решения суда в законную силу (дата), так и трёхмесячного срока с момента вступления в силу ст.103.1 ГПК РФ (дата).

В связи с этим определение Хорошёвского районного суда адрес от дата подлежит отмене.

Вместе с тем, разрешая заявление фио по существу, суд апелляционной оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы (т.2, л.д.49-51) и расходы по оплате услуг представителя (т.2, л.д.41-48) были понесены не истцом фио, а третьим лицом - фио, чье самостоятельное заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом с вынесением определения о дата об отказе в его удовлетворении (т.2, л.д.82).

Доказательств того, что издержки по данному делу неслись непосредственно фио, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения ее заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошёвского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов отказать.

Судья: