Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3932/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3165/19 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма;

встречные исковые требования удовлетворить;

взыскать фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма;

произвести зачет основного и встречного требований и взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма, установила:

адрес М. обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата и дата перечислил на банковский счет фио денежные средства в размере сумма и сумма соответственно, что образует на ее стороне неосновательное обогащение.

Перечисляя указанные денежные средства, фио не намеревался сделать это с целью благотворительности или на безвозмездной основе.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела фио, предъявила встречный иск к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований ею было указано, что фио имеет перед ней задолженность в размере сумма, которая образовалась вследствие перечислений на его банковский счет денежных средств, что подтверждается выпиской наименование организации по счету N 40817810238176934706, открытому на имя фио

Одалживая денежные средства, фио не имела намерения сделать это на безвозмездной основе или с целью благотворительности.

На основании изложенного фио просила суд взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных первоначального и встречного исков и необходимости удовлетворения заявленных сторонами требований с последующим взаимозачетом взысканных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом (ответчиком по встречному иску) не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия законных либо договорных оснований для приобретения и сбережения перечисленных фио на его банковский счет денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: