Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3941/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А., при секретаре - помощнике судьи *****, с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Митина С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N2-2915/2019, которым постановлено:

Исковые требования Гилевой ЮЮ удовлетворить частично.

Признать долю Митина СА в размере 1/4 доли в квартире N *****, расположенной по адресу: *****, - малозначительной.

Прекратить право собственности Митина СА на 1/4 доли в квартире N *****, расположенной по адресу: *****, признав право собственности на указанную долю за Гилевой ЮЮ.

Взыскать с Гилевой ЮЮ в пользу Митина СА в счет компенсации стоимости доли в праве собственности ***** руб, путем перечисления Управлением Судебного департамента в г.Москве денежных средств в размере ***** руб. 00 коп, зачисленных по платежному поручению от *****г. N ***** в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Митина СА и признания права собственности Гилевой ЮЮ на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Признать Митина СА утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *****.

Выселить Митина СА из жилого помещения - квартиры по адресу: *****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Митиной НА отказать, установила:

Истец Гилева Ю.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Митину С.А, Митиной Н.А. о признании доли незначительной, прекращении долевой собственности, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности, выплате компенсации за долю, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указано, что 28.12.2010 Гилева Ю. Ю. и Митин С.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу:

*****. Собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является Гилева Ю.Ю, а собственником 1/4 доли - Митин С.А. Указанная квартира состоит из 2-х смежных комнат, общая площадь квартиры составляет *****кв.м, её кадастровая стоимость составляет ***** руб. 07.12.2013 между Гилевой Ю. Ю. и Митиным С.А. зарегистрирован брак, который 29.01.2019 был расторгнут. От брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребёнка М***** Е*****, *****г.р. Совместно истец и ответчик проживали до мая 2018 года. Исходя из конфигурации и площади жилого помещения, в том числе приходящейся на долю ответчика площади (*****кв.м общей площади и *****кв.м жилой), истец считает, что доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена. При этом совместное проживание долевых собственников в спорной квартире не представляется возможным, поскольку брак между сторонами расторгнут, между ними сложились неприязненные отношения, Митин С.А. в пользовании спорной квартирой не заинтересован, бремя расходов по оплате за жилое помещение не несёт, ведёт себя агрессивно и меняет замки в квартире, ограничивая в неё доступ истца, в результате чего Гилева Ю.Ю. была вынуждена съехать с квартиры, неоднократно обращаться к участковому полиции, жить у знакомых, снимать номер в гостинице, чтобы избежать разборок и скандалов. Другого жилья в собственности истец не имеет. Между тем, ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: *****. Рыночная стоимость доли ответчика в спорной квартире составляет ***** руб, которую истец готова выплатить ответчику.

На основании изложенного истец просила суд признать незначительной принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу *****, прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и признать право собственности на указанную долю за истцом с выплатой в пользу ответчика Митина С.А. денежной компенсации в размере ***** руб, признать Митина С.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселить из него.

Истец Гилева Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Николаева Д.К, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Митин С.А. и его представитель по доверенности Демидова Е.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требованиях возражали в полном объёме.

Ответчик Митина Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Митин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гилева Ю.Ю, ответчик Митина Н.А, представители третьих лиц ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по р-ну Щукино г.Москвы, Управление Росреестра по г.Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Митина С.А. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 252, 288, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, а также принял во внимание п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью *****кв.м, расположенная по адресу: *****.

Указанная квартира принадлежит сторонам (Гилевой Ю.Ю. и Митину С.А.) на праве общей долевой собственности, где истцу принадлежит ? доли, ответчику Митину С.А. принадлежит 1/4 доля.

07.12.2013 между Гилевой Ю.Ю. и Митиным С.А. зарегистрирован брак, который 29.01.2019 расторгнут, от брака стороны имеют одного общего несовершеннолетнего ребёнка М***** Е*****, *****г.р. (л.д.25, 26, 29-34).

В спорной квартире зарегистрированы: Гилева Ю.Ю. (с *****), М*****Е.С. (с *****) и Митин С.А. (с *****) (л.д.166).

В целях оценки рыночной стоимости спорной доли, истец обратилась в ООО "*****", согласно отчету которого за N *****от 22.03.2019, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет ***** руб, рыночная стоимость квартиры составляет ***** руб. (л.д.93-139).

Истцом представлено платежное поручение N ***** от 02.04.2019 о перечислении денежных средств на счет Управления Судебного департамента

г. Москвы в счет выкупа доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из искового заявления, ответчик проживает в спорном жилом помещении, препятствуя истцу в реализации прав собственника, между тем соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется.

Возражая против заявленных исковых требований, Митин С.А. указал, что иного жилого помещения не имеет, и имеет намерение проживать в спорном жилом помещении.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчик ранее имел в собственности другое жилое помещение - комнату площадью *****кв.м, расположенную по адресу: ***** (л.д.17-19), однако в период рассмотрения дела судом произвёл действия по отчуждению указанного имущества, которое по договору дарения от *****передано в собственность Митиной Н.А. (л.д.217-219).

В спорную квартиру ответчик Митин С.А. по месту жительства также зарегистрировался лишь 13.03.2019, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания данной статьи следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя свое право, обратилась с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая требования истца о признании доли ответчика незначительной и принудительном выкупе, суд исходил из того, что поскольку спорная квартира из двух смежных комнат, то право пользования 1/4 доли в праве собственности на квартиру ответчик Митин С.А. не сможет реализовать, так как в данном случае невозможно выделить в его пользование изолированную комнату, в то время как соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Доводы ответчика о его нуждаемости в жилом помещении, намерении проживать в спорном жилом помещении, судом первой инстанции отклонены, поскольку доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 1/4 доли в квартире не имеется возможности, ранее имел в собственности другое жилое помещение, однако в период рассмотрения дела судом произвёл действия по отчуждению указанного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Таким образом, суд правомерно указал, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, признав долю ответчика в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения незначительной, прекратив право собственности на принадлежащие ему долю в праве общей долевой собственности, признав за истцом права собственности на долю ответчика с выплатой истцом ответчику соответствующей компенсации в сумме 1 853 000 руб. соответственно.

В связи с удовлетворением требований Гилевой Ю.Ю. в части признания доли ответчика незначительной, прекращении права собственности, судом удовлетворены требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем и о ее заинтересованности в использовании, равно как и доводы о том, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчиков о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении спора неверно были применены нормы ст. 252 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что пользование спорной квартирой одновременно истцом и ответчиком невозможно, принимая во внимание существенное превышение доли в праве собственности на данную квартиру у истца, незначительность доли ответчика, пришел к выводу о прекращении права собственности ответчика на 1/4 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: