Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-3967/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "О2 Консалтинг"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Волкова А.А. к ООО "О2 Консалтинг" о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО "О2 Консалтинг" в пользу Волкова А.А. сумму ущерба в размере 611 870 руб. 26 коп, неоплаченные фактически потребленные энергоресурсы в размере 71 640 руб. 05 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 424 руб. 44 коп, а всего на сумму 750 934 (семьсот пятьдесят тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 75 коп.", УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. обратился в суд с иском к ООО "02 Консалтинг" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2016г. между Волковым А.А. ("Арендодатель") и "О2 Консалтинг" ("Арендатор") был заключен Договор аренды помещения N 02/16 от 14.09.2016 г.

В соответствии с Договором Арендатор принял во временное владение и пользование помещение N ***, общей площадью 225, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер *** по адресу: ***.

Согласно Акту возврата помещения состояние имущества значительно ухудшилось по сравнению с тем состоянием, в котором оно находилось в момент передачи имущества арендатору.

В связи с создавшейся ситуацией Арендодатель вынужден был оформить и подписать акт возврата помещения в одностороннем порядке, в присутствии двух сви детелей.

При этом, ООО "О2 Консалтинг" не освободило помещение в срок - 30.11.2017. До конца рабочего дня 30.11.2017 мебель и имущество ООО "О2 Консалтинг" не было вывезено из арендованного помещения. Вывоз имущества и освобождение помещения затянулось до поздней ночи.

Указанное Помещение по истечении срока аренды было возвращено арендатором в состоянии с многочисленными дефектами, с установленными ареендатором стеклянными перегородками в количестве 4 штук, и с вмонтированными в пол 12 напольными коробками глубиной 75-105 мм для целей элект роснабжения.

По мнению истца, ООО "О2 Консалтинг" действовало недобросовестно. Освободив помещение, ООО "О2 Консалтинг" не оплатило фактическое потребление ресурсов, расчет которых производился по показаниям счетчиков.

Своими действиями ООО "О2 Консалтинг" причинило истцу значительный вред, перегородки в помещении не были демонтированы, они нарушили циркуляцию воздуха в помещении и все аэродинамические характеристики помещения, сделали невозможным нормальные рабочие условия для людей, находящихся в помещении.

Все переговоры с ООО "О2 Консалтинг" ни к чему не привели, ООО "О2 Консалтинг" - не демонтировало перегородки и 12 напольных коробок для целей электроснабжения и не компенсировало причиненный вред.

Согласно заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы" стоимость устранения повреждений (стоимость работ по демонтажу перегородок, розеток, телефонных розеток, люков в полу, монтажу плиток пола) составляет 244 622 рубля 26 копеек.

Согласно Отчету об оценке N 18-2 от 24.10.2018, подготовленному ООО "А1 ГРУПП" рыночная стоимость восстановительного ремонта 452, 8 м2 стен и 36 м2 колонн помещения *** по состоянию на 30.11.2017 составляет с учетом износа: 367 248 рублей.

Истец много раз уточнял исковые требования и в результате, с учетом последних уточнений исковых требований, сделанных 23.04.2019 г. и принятых судом, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по демонтажу перегородок, розеток, телефонных розеток, люков в полу, монтажу плиток пола в размере 244.622 рубля 26 копеек, стоимость восстановительного ремонта 452, 8 м2 стен и 36 м2 колонн в размере 367248 рублей, неоплаченные фактически потребленные энергоресурсы в размере 71640 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67.424 рубля 44 копейки, а всего 750.934, 75 руб. (том 3 л.д. 18).

Истец Волков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Шиляев С. А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "О2 Консалтинг" по доверенности Базаркина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковые и уточненные исковые требования.

Третье лицо - конкурсный управляющий Маликов М.Ю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "О2 Консалтинг".

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Судом установлено, что 14.09.2016 г. между Волковым А.А. как арендодателем и ООО "О2 Консалтинг" как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения N 02/16 (т. 1 л.д. 13-34).

В соответствии с Договором Арендатор принял во временное владение и пользование помещение N ***, общей площадью 225, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер *** по адресу: ***.

Согласно п. 4.2.1 Договора аренды в дату окончания срока аренды с учетом периода продления Арендатор обязуется вернуть Помещение Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа и свободное от имущества Арендатора и любых третьих лиц, а также покинуть Помещение, вывезти свое имущество и имущество третьих лиц и передать свободное от имущества Помещение.

Срок аренды по Договору аренды с учетом Дополнительного соглашения N2 отЗ0.09.2017г, Дополнительного соглашения N3 от 31.10.2017 г. к Договору аренды истек 30 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 55-57).

Как усматривается из Акта возврата помещения от 30.11.2017г. (т. 1 л.д. 35-65), Помещение было возвращено Арендатором с установленными Арендатором стеклянными перегородками в количестве 4 штук, и с вмонтированными в пол 12 напольными коробками глубиной 75-105 мм для целей электроснабжения, а также с многочисленными дефектами, указанными в этом акте.

Наличие данных дефектов сторонами не оспаривалось, ответчик признал факт их наличия, однако считал их нормальным эксплуатационным износом.

Как пояснил истец, арендодатель вынужден был оформить и подписать в одностороннем порядке указанный акт, в присутствии двух свидетелей, так как ответчик от подписания данного акта отказался, что сам ответчика подтвердил в своих письменных возражениях на иск, подтвердив, что он до позднего вечера осуществлял вывоз своего имущества из арендованного помещения, что по его мнению, не является нарушением условий Договора, согласно которому не установлено точное время, до которого он обязан был возвратить истцу помещение 30.11.2017г.

При этом, суд критически отнесся к доводам ответчика, считающего Акт от 30.11.2017г. ненадлежащим доказательством по тем основаниям, что истец постоянно изменял редакцию данного Акта, увеличивая размер выявленных дефектов, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, а также учел, что со стороны Истца в адрес Ответчика все-таки направлялись для подписания Акты возврата помещения, однако Ответчик данные акты не подписывал, письменных замечаний на них в адрес Истца не направлял, в то время как по условиям Договора, Ответчик должен был в день освобождения Помещения подписать указанный Акт.

При этом, ответчик в судебном порядке не оспаривал указанный Акт от 30.11.2017г, не приводил своих доказательств, опровергающих указанное в данном Акте состояние Помещения, возвращенного им истцу 30.11.2017г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорное помещение по истечении срока аренды было возвращено Арендатором в состоянии с многочисленными дефектами, с установленными Арендатором стеклянными перегородками в количестве 4 штук, и с вмонтированными в пол 12 напольными коробками глубиной 75-105 мм для целей электроснабжения.

Согласно Заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы" стоимость устранения повреждений (стоимость работ по демонтажу перегородок, розеток, телефонных розеток, люков в полу, монтажу плиток пола) составляет 144.622 рубля 26 копеек (т. 2 л.д. 185-201).

Согласно Отчету об оценке N 18-2 от 24.10.2018, подготовленному ООО "А1 ГРУПП" рыночная стоимость восстановительного ремонта 452, 8 м2 стен и 36 м2 колонн помещения *** по состоянию на 30.11.2017 составляет с учетом износа: 367.248 рублей (т. 1 л.д. 79-166).

Суд не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенных ООО "Лаборатория строительной экспертизы" и ООО "А1 ГРУПП". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, причиненного его помещению арендатором, в размере 611 870 рублей 26 копеек (244 622 рубля 26 копеек + 367 248 рублей), суд исходил из того, что ответчик не выполнил условия, указанные в п. 4.2.1 договора и не сдал помещения истца в исправном состоянии, что подтверждается актом возврата помещения от 30.11.2017 г, а размер ущерба не опроверг надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах дела, а также постановлены с нарушением положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г, то есть вступившим в законную силу до вынесения решения по настоящему делу, были установлены те же обстоятельства, которые были положены в основу исковых требований Волкова А.А. к ООО "О2 Консалтинг" о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный арендатором переданному ему в аренду помещению.

В деле, рассмотренном Басманным районным судом г. Москвы, принимали участие те же стороны - Волков А.А. и ООО "О2 Консалтинг", следовательно, решение по данному делу имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В Басманный районный суд г..Москвы обратилось ООО "О2 Консалтинг" с иском к Волкову А.А. о взыскании денежных средств, которые были переданы Волкову А.А. в качестве страхового депозита по договору аренды нежилого помещения и которые не были возвращены Волковым А.А. арендатору ООО "О2 Консалтинг" по окончании договора аренды со ссылкой на то, что арендованное помещение было возвращено ООО "О2 Консалтинг" Волкову А.А. в ненадлежащем состоянии, с многочисленными повреждениями, требующими ремонта, для чего Волковым А.А. и был оставлен себе страховой депозит в размере 1 428 800 рублей, внесенный арендатором при заключении договора аренды. Удовлетворяя исковые требования ООО "О2 Консалтинг" и взыскивания в его пользу с Волкова А.А. указанный страховой депозит, Басманный суд установил, что помещение было возвращено Волкову А.А. 30 ноября 2017 г..в исправном состоянии с учетом нормального износа, арендатор покинул помещение в установленный срок, вывез из него свои вещи и передал арендодателю помещение, свободное от имущества для последующей сдачи в аренду. При этом Басманный районный суд г..Москвы также установил, что не ООО "О2 Консалтинг" уклонился от подписания акта возврата помещения, а именно Волков А.А. уклонялся от его подписания. Факт неподписания сторонами акта возврата помещения 30 ноября 2017 г, то есть в день выезда из него арендатора ООО "О2 Консалтинг", подтверждается также имеющейся в настоящем деле перепиской Волкова А.А. и ООО "О2 Конслатинг", которая необоснованно была отвергнута судом и из которой усматривается, что еще по состоянию на 14 декабря 2017 г..указанный акт не был подписан (т. 2 л.д. 59-73).

Таким образом, суд необоснованно принял акт возврата помещения от 30.11.2017 г..в качестве надлежащего доказательства, отражающего состояние спорного помещения в момент выезда из него арендатора ООО "О2 Консалтинг", хотя он таковым не является, поскольку не был подписан сторонами по причине уклонения Волкова А.А. от его подписания в момент выезда из спорного помещения ООО "О2 Консалтинг", то есть 30 ноября 2017 г, был изготовлен позднее, притом что уже на следующий день - 01 декабря 2017 г..спорное помещение занял новый арендатор, в связи с чем невозможно достоверно установить, когда образовались указанные в акте от 30 ноября 2017 г..дефекты помещения: в период нахождения в нем ООО "О2 Консалтинг" или уже в период нахождения в нем нового арендатора. К такому же выводу пришел и Басманный районный суд г..Москвы, который в решении от 26 ноября 2018 г..указал, что довод ответчика о том, что истец вернул ему помещение в поврежденном состоянии, в связи с чем сумма страхового депозита будет направлена на его восстановительный ремонт, представляется несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, при этом невыполнение ООО "О2 Консалтинг" по вине Волкова А.А. работ по демонтажу неотделимых улучшений (стеклянных перегородок с дверьми, лючков с розетками в фальшполу, отверстий в потолке после установки камер видеонаблюдения) нельзя отнести к иным задолженностям арендатора, подлежащим вычету из суммы страхового депозита.

Указанным решением также было установлено, что договором аренды ООО "О2 Консалтинг" был предоставлен срок на выполнение демонтажных и восстановительных работ (дополнительное соглашение к договору аренды от 20 октября 2016 г..- т. 2 л.д. 57), который составил 14 дней, исчислялся с 01 декабря 2017 г..и заканчивался 14 декабря 2017 г, однако Волков А.А. сдал помещение в аренду новому арендатору уже 01 декабря 2017 г, который сразу же завез в спорное помещение свое оборудование и разместил сотрудников, тем самым лишив ООО "О2 Консалтинг" возможности привести своими силами и средствами спорное помещение в первоначальное состояние. Указанными действиями Волков А.А. допустил злоупотребление своими права, что недопустимо и в силу положений ст. 10 ГК РФ и дает суду возможность отказать лицу, допустившему злоупотребление своими права, в защите этих прав (ч. 2 тс. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Волкова А.А. к ООО "О2 Консалтинг" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что указанные в акте от 30.11.2017 г. дефекты спорного помещения, имеющиеся после выезда из него ответчика, не выходят за пределы естественного износа, а улучшениями, произведенными ООО "О2 Консалтинг" в виде перегородок и напольными коробками для целей электроснабжения пользуется новый арендатор, который заехал в спорное помещение сразу после выезда из него ООО "О2 Консалтинг" и не дал последнему возможность произвести демонтаж этого оборудования. Таким образом, действиями ответчика не был причинен ущерб истцу, поскольку отсутствуют неправомерные действия ответчика, неблагоприятные последствия у истца и причинно-следственная связь между этими действиями и последствиями.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, в размере 611 870 рублей 26 копеек подлежит отмене, а по делу в указанной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Волкова А.А. к ООО "О2 Консалтинг" в части взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба.

Поскольку не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца указанная денежная сумма в счет возмещения ущерба, не подлежит удовлетворению и требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из данной суммы.

Далее судом было установлено, что в соответствии с абз. 2 п. 2.1. раздела 2 "Сроки и порядок внесения арендной платы" Приложения N3 к Договору аренды оплата Переменной арендной платы производится Арендатором (за Арендодателя) непосредственно в пользу Управляющей компании на основании отдельно выставляемых счетов в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Свои обязательства по оплате указных платежей ответчик до настоящего времени не исполнил.

Волкову А.А. как арендодателю были выставлены управляющей компанией ООО "УК СИТИ" на основании договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации три счета на оплату коммунальных услуг: N 10380 от 30.11.2017 г, N 7285 от 31.08.2017 г, N 8263 от 30.09.2017 г. на общую сумму 71.640, 05 рублей.

Указанные счета в соответствии с приведенным положениям договора аренды должен оплачивать арендатор за арендодателя, однако ответчик не представил доказательства их надлежащей оплаты. То обстоятельство, что ответчик не получал указанные счета, не освобождает его от обязанности по их оплате, поскольку в соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ стороны договора от исполнения своих обязательств по договору не допускается.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неоплаченных фактически потребленных энергоресурсов в размере 71 640 рублей 05 копеек на основании счетов, выставленных управляющей компанией арендодателю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных платежей по причине неполучения от истца счетов, выставленных управляющей компанией, не состоятельны и свидетельствуют о неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату коммунальных услуг на основании счетов управляющей компании, поскольку данные счета были выставлены управляющей компанией ООО "УК СИТИ" на основании договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации Волкову А.А, в соответствии с приведенным выше положением договора аренды арендатор должен их оплатить в течение трех рабочих дней с даты получения счетов от арендодателя, однако Волков А.А. не представил суду доказательства направления ответчику счетов на оплату коммунальных услуг за август 2017 г, сентябрь 2017 г. и ноябрь 2017 г, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик, неоплачивая счета управляющей компании, о наличии которых он не знал, допустил неправомерное пользование денежными средствами истца, за что должен быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных истцу управляющей компанией за потребленные энергоресурсы, является незаконным и подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. в части взыскания суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Волкова А.А. к ООО "О2 Консалтинг" о взыскании суммы ущерба в размере 611870 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 424 рублей 44 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "О2 Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: