Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-3978/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к ГУП "Мосгортранс", филиалу Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгортранс", филиалу Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс", просила признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора N193-л/с от 21.02.2019 незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, компенсацию расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб.

Исковые требования истец мотивировала тем, что с 20.10.2014 работает в филиале Трамвайное управление ГУП "Мосгортанс" в должности водителя трамвая регулярных городских маршрутов, приказом N193-л/с от 21.02.2019 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.1 должностной инструкции водителя трамвая, выразившееся в нарушении правил дорожного движения - проезде на красный сигнал светофора, с указанным приказом истец не согласна, полагает, что нарушения ПДД не допускала, поскольку светофоры регулировали движения только для транспорта, двигавшегося по проезжим частям, расположенным по обеим сторонам от выделенных трамвайных путей, бело-лунного светофора на данном участке дороги не имелось, кроме того взыскание применено за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ГИТ в г. Москва, ГИБДД СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Н, ее представитель Столетний И.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" Шумлянская М.В. в судебном заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ГИТ в г. Москве, ГИБДД СЗАО г. Москвы извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. с 20.10.2014 осуществляет трудовую деятельность в должности водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов 3N разряда в Краснопресненском трамвайном депо ГУП "Мосгортранс" на основании трудового договора N3084 от 20.10.2014.

В соответствии с п. 4.4.1 должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов, утвержденной генеральным директором ГУП "Мосгортранс" 11.01.2010, при работе на линии водитель обязан соблюдать ПДД.

23.01.2019 в Трамвайное управление поступил рапорт N 8БД/14 от 16.01.2019, составленный главным специалистом ОО БД СЗАО Канунниковым В.А, в котором было сообщено о выявленном нарушении Н. п. 6.2 ПДД РФ: водитель, управляя трамваем N3200, следуя по маршруту N28, проехал светофорный объект на запрещающий сигнал светофора - красный сигнал.

В представленных по данному факту письменных объяснениях Н. указала, что с рапортом N 8БД/17 от 16.01.2019 не согласна, так как в соответствии с ГОСТ 52289-2004 п. 7.2.14 "Светофоры" Т1 любых исполнений, Т2, П1 и П2 применяются для регулирования движения на перекрестках и в иных местах, где пересекаются в одном уровне транспортные потоки, а также транспортные и пешеходные потоки. В указанном месте проезжие части дороги и трамвайная линия находятся в разных уровнях. В одном уровне с трамвайной линией справа перед пешеходным переходом светофор отсутствует.

31.01.2019 на заседании комиссии по разбору нарушений трудовой дисциплины с участием Н. рассмотрено допущенное истцом нарушение ПДД, по результатам изучения представленных материалов: рапорта Канунникова В.А. N 8БД/14 от 16.01.2019, объяснительной Н, просмотра видеозаписи камеры наблюдения в кабине водителя вагона 71-405-08 N3200 от 16.01.019, установлен факт нарушения Н. требований п. 4.4.1 должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских маршрутов, принято решение Н. объявить выговор.

Об установленном факте нарушения истцом должностных обязанностей служебной запиской руководителя группы безопасности движения Сенчилова А.Е. 31.01.2019 доложено директору филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс".

Из информации содержащейся в справке филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" от 04.09.2019 N 146 следует, что Н. в период с 01.02.2019 по 05.02.2019 была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности.

Приказом N 193-л/с от 21.02.2019 к Н. за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, изложенных в п.4.4.1 должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов, допущенное 16.01.2019, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что могло привести к дорожно-транспортному происшествию, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основаниями для издания приказа послужили: служебная записка руководителя группы безопасности движения Сенчилова А.Е. от 31.01.2019; протокол заседания комиссии по разбору нарушений трудовой дисциплины от 31.01.2019; рапорт от 16.01.2019 N8Бд/14 (оформленный 23.01.2019г N3); объяснительная записка водителя Немцовой Т.А. от 21.01.2019.

С приказом N 193-л/с от 21.02.2019 истец ознакомлена под подпись 22.02.2019.

Разрешая исковые требования Н. об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, третьего лица ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, показаний допрошенных свидетелей Канунникова В.А, Ворониной Е.В, письменных доказательств, видеозаписи, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившийся в нарушении 16.01.2019 Правил дорожного движения, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и срок его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы и предоставлены, а, оценивая тяжесть совершенного истцом проступка при выборе вида взыскания, учтены характер допущенного нарушения, последствием которого могло стать дорожно-транспортное нарушение, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования об отмене вышеназванного приказа о применении дисциплинарного взыскания обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы истца об отсутствии в ее действиях нарушения Правил дорожного движения и, как следствие состава дисциплинарного проступка, ввиду того, что, двигаясь по выделенным трамвайным путям, она не обязана была соблюдать сигналы светофора, которые, по ее мнению, распространялись только на транспортные средства, двигавшегося по проезжим частям, расположенным по обеим сторонам от трамвайных путей, не основаны на нормах закона и подлежат отклонению.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно абз. 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Каких-либо исключений в отношении категории водителей транспортных средств, обязанных соблюдать указанные требования, ПДД не содержат. Вопреки требованиям п. 6.2 ПДД Н, управляя трамваем, проехала на запрещающий, красный, сигнал светофора, что свидетельствует о допущенном нарушении ППД и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что светофор установлен с нарушением ГОСТ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела фотографиям и не влияют на законность приказа N 193-л/с от 21.02.2019, учитывая, что истец не оспаривала видимость сигналов светофора.

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у работодателя полномочий по возложению на водителя ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что, по мнению истца, может быть установлено только уполномоченными органами, имеющими право привлечения к административной ответственности, в то время как работодатель в соответствующие органы (ГИБДД и т.д.) не обращался; так, в рассматриваемом случае истцом как работником допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 4.4.1 должностной инструкции об обязанности водителя при работе на линии соблюдать Правила дорожного движения, в связи с чем у ответчика как работодателя имеется право применения к работнику, допустившему такие нарушение, мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ, учитывая, что факт ненадлежащего выполнения водителем трамвая должностных обязанностей, которое могло привести к дорожно-транспортному происшествию, нашел свое подтверждение, в связи с чем обстоятельство того, что факт нарушения не зафиксирован уполномоченными органами и к административной ответственности истец не привлечен, не влияет на право работодателя применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом были проверены и мотивированно признаны необоснованными с учетом ч. 3 ст. 193 ТК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, поскольку событие нарушения имело место 16.01.2019, признаки дисциплинарного проступка были обнаружены работодателем при поступлении рапорта 23.01.2019, при наличии у истца периода нетрудоспособности с 01.02.2019 по 05.02.2019, месячный срок для привлечения к ответственности на день издания приказа 21.02.2019 N193-л/с не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: