Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-3985/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Алаева ****, АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Алаева **** к АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать увольнение Алаева **** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Отменить приказ от 10 июня 2019 г. NК57 об увольнении Алаева **** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Алаева **** на работе в АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" в должности начальника отдела главного технолога Центра качества.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" в пользу Алаева **** заработную плату за период вынужденного прогула в размере 147459 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛА:

Истец Алаев А.А. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" о признании указаний генерального директора об увольнении не соответствующими положениям Трудового кодекса Российской Федерации, процедуры увольнения не соответствующей порядку увольнения, установленному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, обязани отменить приказ N К57 от 10 июня 2019 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года в размере 250287 руб. 05 коп. с выполнением функций налогового агента, компенсации морального вреда в размере 250287 руб. 05 коп, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 31 октября 2011 года работал в АО "КОНЦЕРН ВНИИНС", где с 01 октября 2018 года занимал должность начальника отдела главного технолога Центра качества. 10 июня 2019 года им в адрес работодателя было подано заявление об увольнении по собственной инициативе. 11 июня 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, несмотря на то, что он был временно нетрудоспособен. Полагая свое увольнение незаконным, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, принять в данной части новое решение о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула исчисленного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации; ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик АО "КОНЦЕРН ВНИИНС", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 160), в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменное мнение о порядке исчисления среднего дневного заработка, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 162-163), в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Алаева А.А, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыска6ния среднего заработка за период вынужденного прогула, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 31 октября 2011 года работал в АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" (ранее ЗАО "концерн ВНИИНС"), где с 01 октября 2018 года занимал должность главного технолога Центра качества с должностным окладом в размере **** руб. в месяц (л.д.50-54, 55-56).

06 июня 2019 года истцом на имя генерального директора АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" подана служебная записка, в которой он просил организовать проведение текущего ремонта в помещениях, на которой присутствует виза директора о необходимости увольнения истца (л.д.7).

10 июня 2019 года истцом в адрес ответчика подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения (л.д.58).

Приказом N К00000057 от 10 июня 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен 11 июня 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9).

Судом также установлено, что в период с 10 по 14 июня 2019 года истец был временно нетрудоспособен (л.д.8).

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, об отмене приказа N К00000057 от 10 июня 2019 года об увольнении, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей **** руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истца до истечения двух недель со дня подачи заявления об увольнении, поскольку в заявлении об увольнении отсутствовала согласованная дата прекращения между сторонами трудовых отношений ранее той, которая соответствовала окончанию двухнедельного срока предупреждения об увольнении, что свидетельствует о нарушении права работника на отзыв, поданного им заявления об увольнении; признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в прежней должности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Проверяя решение суда, по доводам апелляционной жалобы истца, в части удовлетворения судом требования Алаева А.А. о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, исходил из размера среднедневного заработка истца, которой составил 2268 руб. 60 коп, сведения о котором содержались в расчете среднего дневного заработка представленного ответчиком (л.д.113), периода вынужденного прогула продолжительностью 65 дней.

Проверяя расчет среднего дневного заработка, представленный ответчиком, который суд счел верным, судебная коллегия не может с ним согласиться в виду следующего.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленному расчету среднего дневного заработка для оплаты отпуска, истцу за 12 месяцев предшествующих увольнению, то есть за период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года, фактически начислена заработная плата в размере 745823 руб. 79 коп, при этом за данный период истцом отработано 227 дней (л.д. 165), следовательно, размер среднего дневного заработка истца составит 3285 руб. 57 коп. (745823, 79 : 227).

В то время как ответчик при определении среднего дневного заработка заработную плату, полученную истцом за период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 745823 руб. 79 коп. делил на 328, 76 дней, соответственно средний дневной заработок по расчетам ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, составил 2268 руб. 60 коп, что противоречит требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя период вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что приказом N К00000057 от 10 июня 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены 11 июня 2019 года, согласно производственному календарю за 2019 года 12 июня 2019 года являлся выходным днем, следовательно, не мог входить в период вынужденного прогула, однако данное обстоятельство суд первой инстанции не учел, в связи с чем период вынужденного прогула будет начинаться с 13 июня 2019 года и продолжаться до 10 сентября 2019 года, то есть до принятия решения суда о восстановлении на работе, в данном периоде было 64 рабочих дня.

В связи с изложенным средний заработок за время вынужденного прогула составит 210276 руб. 48 коп, согласно следующему расчету: 3285, 57 (среднедневной заработок истца) х 64 (количество дней вынужденного прогула).

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Алаева А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" в пользу Алаева А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 210276 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Алаева А.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб, поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.

Также судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20000 руб, поскольку данный вывод основан на правильном применении положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной инстанции ответчика о том, что дата увольнения истца 11 июня 2019 года была согласована сторонами устно по предложению истца, является несостоятельным, поскольку для реализации права, предусмотренного частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, не требуется оформления и подписания сторонами отдельного документа, только в том случае, когда работник в заявлении об увольнении указал желаемую дату до истечения двухнедельного срока уведомления, а работодатель согласился с работником и оформил документы с указанной даты увольнения. В данном же случае истец в заявлении об увольнении не указал дату увольнения. При таком положении довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным.

Мнение ответчика о том, что средний дневной заработок должен определять путем деления заработка начисленного работнику за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, на количество календарных дней, а не отработанных, основан на неправильном токовании позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 13 ноября 2019 года N 34-П.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, то решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5602 руб. 76 коп. (5200+(210276, 48 -200000) х 1%) +300 (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, в части взыскания государственной пошлины - изменить, принять в данных частях по делу новое решение, которым взыскать с АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" в пользу Алаева **** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 210276 руб. 48 коп.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5602 руб. 76 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи