Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-3989/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 02 марта 2015 г. между фио и фио.

Исключить запись о государственной регистрации права собственности за Сарояном фио, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от 23 апреля 2015 г. N *** и аннулировать ее, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 02 марта 2015 года, между сторонами; обязании Управление Росреестра по г.Москве исключить данные сведения из ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

02 марта 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому истцу денежные средства не передавались.

В момент заключения договора купли-продажи квартиры, истец фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает психическим заболеванием, с 1979 состоит на учете в ПНД с диагнозом "шизофрения" с нарастающим дефектом, что влечет за собой недействительность данной сделки в порядке ст.177 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых просил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве, адрес Можайский, МФЦ г.Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, адрес Можайский, МФЦ г.Москвы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст.167 ГК РФ, а также п.1 ст.171 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

02 марта 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, переход права собственности на которую был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 23 апреля 2015 года, запись регистрации N ***.

Для проверки доводов истца о том, что в момент заключения спорного договора она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, по ее ходатайству определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 158-7 от 25.04.2019 ГБУ г. Москвы ПКД N 1 им. фио, фио в юридически значимый период02 марта 2015 года страдала психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении, непрерывный тип течения.

Значительная выраженность указанных психических нарушений у фио обусловило сниженные возможности к полноценной социальной адаптации, целостному восприятию и оценке юридически значимых событий, возможных социальных и правовых последствий своих действий, и лишало фио способности в юридически значимый период, на момент составления договора купли-продажи от 02 марта 2015 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд правомерно принял заключение комиссии экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено компетентными лицами, которые являются врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющие значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, при этом начало течения которого в данном случае определяется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении к иску срока исковой давности, суд верно исходил из того, что как следует из мотивировочной части заключения комиссии экспертов N 158-7 от 25.04.2019 ГБУ г. Москвы ПКД N 1 им. фио, фио с 1979 года состоит на учете в ПНД с диагнозом "шизофрения параноидальная, непрерывнотекущая с отсуствием ремиссии, с нарастающим дефектом, истец не могла быть объективно и осмыслено осведомлена в момент заключения оспариваемого договора, равно как и после его заключения, об обстоятельствах, указываемых ей в качестве основания недействительности сделки, поскольку имеющееся у нее психическое расстройство является непрерывно текущим, с отсутствием ремиссии, с нарастающим дефектом, что послужило основанием для неоднократных прохождений курсов лечения в психиатрической больнице, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о том, что данный иск предъявлен в суд в пределах годичного срока.

Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности, с момента заключения договора купли-продажи от 02 марта 2015 года, судом верно были критически оценены, поскольку как было указано выше, в соответствии с заключением судебной экспертизы в момент заключения договора от 02.03.2015 г. истец не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку исковые требования фио о признании недействительным договора купли-продажи основаны на признании сделки недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, т.е. истцом заявлено о признании недействительной оспоримой сделки, течение срока исковой давности по таким требованиям начинается не со дня заключения сделки, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Тогда как верно установлено судом, из выводов заключения комиссии экспертов следует, что фио не могла знать о нарушении своих прав в момент совершения оспариваемой сделки, поскольку не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить в силу имеющегося у нее психического заболевания с непрерывным течением с отсутствием ремиссии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел возможным по ст. 327.1 ГПК РФ для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для отказа в применении к иску срока исковой давности, принять в качестве нового доказательства справку заведующего филиалом ГБУЗ "ПКБ N 4" "ПНД N 3" фио исх. N 177 от 19.02.2020, в соответствие с которой фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, до настоящего времени наблюдается в филиале ГБУЗ "ПКБ N 4" "ПНД N 3" с диагнозом: параноидальная шизофрения, эпизодический тип лечения с нарастающим дефектом. Состояние определяется отсутствием полных ремиссий, неуклонно нарастает негативная симптоматика.

В свою очередь, как следует из показаний представителя истца, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании, о нарушении своих прав в связи с заключением спорного договора, истец поняла в октябре 2018 года, выдав 14.11.2018 г. нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов в суде соответствующим представителям (л.д.12), при этом достоверных доказательств того, что истец узнала о нарушении своих прав в 2015 г, ранее указанного периода, ответчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что истец страдает психическим расстройством и в силу данного обстоятельства не могла адекватно оценивать правовые последствия договора купли-продажи и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности фио не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, не принимаются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном понимании и применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2019 года было ошибочно указано на то, что ответчик фио присутствовал в судебном заседании, тогда как фио отбывает наказание, назначенное приговором суда, в исправительной колонии и явиться в суд не мог, не влекут отмену решения суда, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности подачи замечаний на протокол судебного заседания и заявления о восстановлении срока для их подачи, что с ее стороны этого сделано не было.

В свою очередь, как следует из материалов дела 05 июня 2019 года и 19 июня 2019 года представитель ответчика - фио ознакомилась с материалами дела, представляла в суд ходатайства, письменные объяснения (л.д. 54, 60, 73, 84), представитель ответчика участвовал в судебном заседании 10 июля 2019 года. Нарушений процессуальных прав фио судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи