Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-3990/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Туркиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-1494\19 по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио долг по договору займа в размере 8 500 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 22.01.2019 г. в размере 564 060 руб, договорную неустойку в размере 564 060 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 13 840, 60 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа в размере 8 500 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 22.01.2019 г. в размере 564 060 руб, договорной неустойки в размере 564 060 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 13 840, 60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2017 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 8 500 долларов США, сроком до 14.04.2017 г. до 18:00 часов, о чем была выдана расписка. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг не вернул.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица МФЦ "Мои документы" адрес в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица МФЦ "Мои документы" адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ - кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При разрешении спора судом установлено, что 10.04.2017 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 8 500 долларов США, сроком до 14.04.2017 г. до 18:00 часов, о чем была выдана расписка, в которой указано, что в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа до указанного срока, заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 5% за каждый день просрочки от общей суммы долга.

Учитывая, что ответчиком сумма займа не была возвращена истцу в установленный сторонами срок, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд взыскал долг по договору займа в размере 8 500 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 22.01.2019 г. в размере 564 060 руб.

Проверяя доводы истца о взыскании договорной неустойки за период с 14.04.2017 г. по 22.01.2019 г, с учетом снижения ее размера до суммы основного долга 8 500 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 22.01.2019 г. в размере 564 060 руб, суд пришел к выводу, что расчет договорной неустойки, который является арифметически верным, а итоговая сумма, с учетом снижения ее размера до суммы основного долга - 564 060 руб, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой возврата заемных денежных средств. В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 13 840 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, судебной коллегии проверены и признаны несостоятельными.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании назначенного на 10 апреля 2019 года ответчик был извещен судебной повесткой, направленной ему по месту его регистрации 19 марта 2019 года, почтовое отправление ответчиком получено не было, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению он не являлся, судебная повестка была возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Также не является основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица МФЦ "Мои документы" адрес, поскольку указанный участник процесса решение суда не обжалует, а кроме того, постановленное решение на права и интересы указанного участника процесса не влияет, обязанности не возлагает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выплате истцу в счет возврата долга в период с 15.04.2017 г. по 05.10.2017 г. ежемесячно по 20000 руб, что составило 128000 руб, судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела и отрицались истцом.

Ссылка в жалобе о подтверждении факта частичного погашения долга фио, который, по мнению заявителя жалобы, должен был допрошен судом в качестве свидетеля, не может быть принята во внимание, поскольку свидетельские показания являются недопустимым доказательством факта передачи денежных средств в соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части размера взысканного долга, договорной неустойки подлежащим изменению по ст. 328 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 8 500 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, договорная неустойка в размере в размере 8 500 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение изменению не подлежит, поскольку постановлено при верно установленных обстоятельствах по делу на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года изменить в части размера взысканного долга, договорной неустойки, изложив решение суда в данной части в следующей редакции: Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере 8 500 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, договорную неустойку в размере в размере 8 500 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи