Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-4012/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4611/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации о взыскании сумма, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, продлении срока действия контракта, восстановлении срока "заморозки", возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании сумма, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, продлении срока действия контракта, восстановлении срока "заморозки", возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата он заключил с наименование организации контракт NО-4996 на предоставление комплекса спортивно-оздоровительных услуг. Срок контракта - с дата по дата + 45 дней "заморозки". Стоимость договора в размере сумма им полностью оплачена. В связи с травмой, полученной дата в результате ДТП, с дата по дата он лечился стационарно, после чего врачами ему было рекомендовано исключить физические нагрузки в течение 2 месяцев. дата он приостановил членство в клубе. дата 45-дневный срок "заморозки" истек. дата он мог приступить к занятиям. (Период с дата по дата составляет 60 дней). Полагая, что полученная им в ДТП травма является обстоятельством непреодолимой силы, он обратился с заявлением к ответчику с требованием о восстановлении 45-дневного срока "заморозки" и продлении срока договора на 60 дней, в чем ему было отказано. Также дата он получил перелом пальца ноги, с дата по дата он не мог посещать клуб, так как находился на лечении, и до дата физические нагрузки ему были не рекомендованы. Истец также считает период с дата по дата (24 дня) обстоятельствами непреодолимой силы. С дата по дата в связи с ухудшением состояния здоровья он вновь проходил стационарное и амбулаторное лечение, ему были противопоказаны физические нагрузки до дата (33 дня). Таким образом, в связи с болезнью он не получил услуг ответчика в течение 117 дней на сумму сумма дата он направил ответчику претензию о возврате денежных средств и восстановлении срока "заморозки", которая не была удовлетворена. Кроме того, истец также указал, что с дата по дата он услугами спортзала не пользовался по личным обстоятельствам, в связи с чем, 14 дней подлежат исключению из срока 45-дневного "заморозки", таким образом, период "заморозки", который должен ему предоставить ответчик, составляет 31 день, из расчета 45 дней -14 дней.

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в суд явилась, представила отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, полагавшеую принятое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Как установлено судом, дата между фио и наименование организации заключен контракт NО-4996 на предоставление комплекса спортивно-оздоровительных услуг на период с дата по дата + 45 дней "заморозки". Стоимость договора составляет сумму сумма, которая фио полностью оплачена.

Из материалов дела следует, что фио в связи с травмой, полученной в ДТП, с дата по дата лечился стационарно, после чего врачами ему был рекомендовано исключить физические нагрузки в течение 2 месяцев. Данный период с дата по дата составляет 60 дней.

дата фио получил перелом пальца ноги, в связи с чем с дата по дата он находился на лечении, до дата физические нагрузки ему были также не рекомендованы. Указанный период с дата по дата составляет 24 дня.

С дата по дата в связи с ухудшением состояния здоровья фио вновь проходил стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем ему были противопоказаны физические нагрузки до дата Период с дата по дата составляет 33 дня.

дата истец обратился к ответчику с претензией об изменении условий договора - об увеличении дней "заморозки" дополнительно на 30 дней с периода с дата по дата и продлении Контракта на 30 дней соответственно.

В удовлетворении требований истцу письмом исх. N 5-ОН от дата было отказано.

дата истец обратился к ответчику с заявлением об изменении условий договора/отказе от договора, в соответствии с которым истец предложил ответчику: либо изменить положения договора, увеличив дни "заморозки" дополнительно на 30 дней, с дата по дата, продлив контракт на 30 дней соответственно, либо расторгнуть договор и вернуть остаток денежных средств пропорционально использованному времени.

дата ответчик письмом исх. N 15-ОН согласился с предложением истца о расторжении договора и возвратил остаток неиспользованных денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 815 от дата

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в силу объективных причин (обстоятельств непреодолимой силы, вызванных его болезнью) он не имел возможности пользоваться услугами ответчика, договор сторонами не исполнялся, в связи с чем ответчик не вправе претендовать на оплату услуг, которых не оказывал, поэтому соразмерная часть оплаты должна быть возвращена, а срок "заморозки" подлежит восстановлению.

Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании сумма и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что контракт между сторонами расторгнут по заявлению истца, неиспользованные денежные средства истцу ответчиком возвращены, требования истца о продлении срока контракта и "заморозки" также судом не удовлетворены, поскольку противоречат пункту 4.3 договора, по которому исполнитель не несет ответственность за ухудшение здоровья клиента в результате приобретенных острых и или хронических заболеваний, обострения травмы и иных других заболеваний во время действия контракта.

Учитывая, что в удовлетворении иска о взыскании сумма, продлении срока действия контракта, восстановлении срока "заморозки" отказано, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также возмещении судебных расходов у суда не имеется.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправильной правовой оценке суда доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку решение суда содержит анализ норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, совокупность доказательств по данному спору, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: