Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4076/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Суслова Д.С, Зельхарняевой А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N * по апелляционной жалобе ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО "ЗИЛ")

на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

признать за Белосоховой* право собственности на комнату N2 площадью 18, 8 кв.м. в квартире по адресу: *, квартира 31 в порядке приватизации.

Указанное решение является основанием для регистрации за Белосоховой*права собственности на указанную комнату в квартире по адресу: *, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО "ЗИЛ") и ДГИ г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N2 площадью 18, 8 кв.м. в квартире по адресу: *, квартира 31, указывая на то, что с 1985 г. по 2000 г. работала в АМО ЗИЛ и состояла в АМО ЗИЛ на жилищном учете. Как работнику АМО ЗИЛ ей было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: *. Распоряжением Правительства Москвы в лице заместителя префекта в ЮВАО от 20.11.1996 г. N4653 жк, ей было предоставлена как очереднику комната 16, 3 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: * со снятием с очереди. На основании указанного распоряжения ей был выдан ордер N* от 10.01.1997 г. на занятие указанной площади. 26.10.2001 г. Лефортовским районным судом г.Москвы вынесено решение, которым ордер N*, выданный истцу, признан недействительным, а АМО ЗИЛ был обязан предоставить истцу равноценное жилое помещение. В определении Лефортовского районного суда г.Москвы от 29.05.2008 г. разъяснено решение суда от 26.10.2001 г, где указано, что при исполнении решения суда в части обязания АМО ЗИЛ предоставить истцу жилое помещение, следует исходить из того комплекса прав, которые бы она имела при получении жилого помещения по договору социального найма до признания ее ордера недействительным. До 2015 г. указанное решение суда в части предоставления ей иного жилого помещения исполнено не было АМО ЗИЛ. После разъяснения решения суда в 2015 г. по заявлению истца, 28.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения на комнату N2 площадью 18, 8 кв.м. в квартире по адресу: *, квартира 31. 24.05.2019 г. истец обратилась с заявлением в ДГИ г.Москвы о предоставлении ей занимаемого жилого помещения в собственность, но ей было рекомендовать обратиться с этим вопросом в АМО ЗИЛ. 28.05.2019 г. она обратилась в АМО ЗИЛ с аналогичным заявлением, но ответа на него не получила.

Истец и ее представитель в суд явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АМО ЗИЛ в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, также пояснив, что спорное жилое помещение предоставлено истцу не по договору социального найма, расположено в общежитии, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ДГИ г.Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО "ЗИЛ"), ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО "ЗИЛ") по доверенности Толкачев * в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Белосохова* и ее представитель по доверенности Саркисов *в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещениями, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец с 1985 г. по 2000 г. работала в АМО ЗИЛ и состояла в АМО ЗИЛ на жилищном учете. Как работнику АМО ЗИЛ ей было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: *. Распоряжением Правительства Москвы в лице заместителя префекта в ЮВАО от 20.11.1996 г. N4653 жк, ей была предоставлена, как очереднику, комната 16, 3 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: *, кв.32 со снятием с очереди (л.д.7-8). На основании указанного распоряжения ей был выдан ордер N* от 10.01.1997 г. на занятие указанной площади (л.д.9).

26.10.2001 г. Лефортовским районным судом г.Москвы вынесено решение, которым ордер N*, выданный истцу, признан недействительным, истец была выселена из занимаемой комнаты, а АМО ЗИЛ был обязан предоставить истцу равноценное жилое помещение (л.д.10-13).

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 15.01.2003 г. по заявлению ДЖП и ЖФ г.Москвы разъяснено решение суда от 26.10.2001 г, где указано, что первоначально исполняется решение в части обязания ОАО АМО ЗИЛ предоставить жилое помещение истцу, далее исполняется решение в части выселения ее из комнаты по адресу: *, кв.32, впоследствии исполняется решение о вселении Сковпень* в указанное жилое помещение и заключение с ней договора социального найма на указанную площадь (л.д.14-15).

В определении Лефортовского районного суда г.Москвы от 29.05.2008 г. по заявлению истца отказано в разъяснении решения суда от 26.10.2001 г, но указано, что при исполнении решения суда в части обязания АМО ЗИЛ предоставить истцу жилое помещение, следует исходить из того комплекса прав, которые бы она имела при получении жилого помещения по договору социального найма до признания ее ордера недействительным (л.д.16).

До 2015 г. указанное решение суда в части предоставления истцу иного жилого помещения исполнено не было АМО ЗИЛ.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 24.03.2015 г. по заявлению истца разъяснено решение суда от 26.10.2001 г, где указано, что жилое помещение по указанному судебному акту истцу должником АМО ЗИЛ должно быть предоставлено бессрочно, без внесения за проживание в нем арендной платы с возможностью быть зарегистрированной в этом жилом помещении (л.д.17). Апелляционным определением от 26.06.2015 г. указанное определение было оставлено без изменения (л.д.18).

28.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения на комнату N2 площадью 18, 8 кв.м. в квартире по адресу: *, квартира 31 (л.д.19-20).

24.05.2019 г. истец обратилась с заявлением в ДГИ г.Москвы о предоставлении ей занимаемого жилого помещения в собственность, но ей было рекомендовать обратиться с этим вопросом в АМО ЗИЛ (л.д.21-22).

28.05.2019 г. истец обратилась в АМО ЗИЛ с аналогичным заявлением, но ответа на него не получила (л.д.23-24).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 675 ГК РФ о сохранении договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение, Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Правительства Москвы от 14.12.1993 г. N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города", ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что занимаемая истцом комната в доме, который использовался в качестве общежития, является ее единственным жильем, за которое она оплачивает коммунальные и иные платежи, ранее в приватизации не участвовала. Доказательств строительства жилого дома по адресу: *, за счет средств АМО "ЗИЛ", приобретения общежития незаселенным, заселения дома работниками после приватизации предприятия, представлено не было.

Доводы ответчика АМО "ЗИЛ" о том, что истец проживал и был зарегистрирован по иному месту жительства, суд признал несостоятельным, поскольку истец не по своей воле 14 лет проживала в комнате по адресу: * и ждала исполнения решения суда ответчиком, занимая также комнату в общежитии, соответственно, ответчик не вправе ссылаться на то, что истец была вселена в спорное жилое помещение в 2015 г. при новом ЖК и после оформления им права собственности на спорное жилое помещение, а поэтому не имеет права на данное жилое помещение.

Одновременно суд отметил, что истец фактически занимает предоставленное ей в связи с работой жилое помещение по договору социального найма по адресу: *, была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях (во исполнении решения суда), выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, приобрела право пользования данной комнатой, постоянно проживает на данной жилой площади, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, оплачивает квартплату и коммунальные платежи, а потому, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", имеет право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Приватизация Государственного предприятия "Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева" была осуществлена в 1992 году на основании Распоряжения Госкомимущества РФ от 4.09.1992 г. N 411-Р.

Пунктом 8 Указа Президента РФ от 23.09.94 г. N 1957 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ" на Правительство РФ возложена обязанность передать объекты жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО "ЗИЛ", в государственную собственность г. Москвы и муниципальную собственность.

Во исполнение данного Указа Президента РФ было издано постановление Правительства Москвы "О продаже в собственность АМО "ЗИЛ" объектов социальной инфраструктуры" от 25.10.94 г. N 980 и утвержден "Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения АМО "ЗИЛ", подлежащих приватизации", в который вошло и общежитие по *адрес*.

Таким образом, здание общежития по *адрес* признанное объектом муниципальной собственности пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.91 г. N 3020-1, ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.) и ч. 1 ст. 9 федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92 г, было приватизировано АМО ЗИЛ путем купли-продажи.

Исходя из изложенного, статус общежития жилым домом утрачен. Жилые помещения в общежитиях являются специализированными, т.е. имеют целевое назначение жилья для временного проживания определенного круга лиц (работников, служащих, учащихся), и в отношении них действует особый правовой режим (невозможность обмена, поднайма и т.д.).

Изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда к соответствующим отношениям распространены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, изменяет и правовой режим помещений, т.е. в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что истец состояла на жилищном учете АМО ЗИЛ на получение жилья, комната 16, 3 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу *, не предоставлялась истцу как очереднику со снятием с очереди, указанное жилое помещение является общежитием, предоставлялось истцу в связи с трудовыми отношениями на время работы, после увольнения она подлежала выселению без предоставления другого жилого помещения, при разрешении требований суд не мог руководствоваться определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 29.05.2008 г, так как данным определением истцу было отказано в разъяснении решения от 25.10.2001 г, из указанных судебных постановлений не следует, что жилое помещение по адресу * предоставлялось на условиях договора социального найма, что оно утратило статус общежития, в связи с ем не имеется оснований для признания за истцом права собственности на комнату в порядке приватизации, не влекут отмены принятого решения, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: