Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4121/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на экспертизу сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма, что подтверждается распиской. Целью займа являлось размещение денежных средств на депозитах. Заем должен был быть возвращен по требованию займодавца. дата истец направил ответчику требование о возврате займа, однако заем возвращен не был. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения иска сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - фио исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика - фио, фио просили в иске отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 395, 421, 807, 808, 809, 810, 811 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по которому фио получила от фио сумму сумма для размещения на депозитах. фио обязалась возвратить указанную сумму по первому требованию, но не ранее окончания депозитов.

Заключение договора подтверждается выданной ответчиком распиской.

дата истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в срок до дата. Телеграмма была вручена ответчику дата.

Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика оспаривался факт написания ответчиком расписки, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись и текст расписки выполнены фио

Возражая против иска, сторона ответчика также ссылалась на то, что представленная расписка не подтверждает заемные отношения, не подтверждает факт передачи в долг денежных средств.

Суд отклонил приведенные ответчиком доводы, указав на то, что представленная расписка подтверждает факт передачи денежных средств и обязательство ответчика возвратить денежную сумму. Стороной ответчика не доказан факт возвращения денежной суммы или заключения договоров депозитного счета, срок которых на момент направления истцом требования не окончен.

Правильно установив наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет основного долга.

Также суд в силу положений ст.ст. 395, 809 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Расходы по оплате экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлено наличие между сторонами заемных отношений, поскольку денежные средства переданы для размещения на депозитах, при этом, в чьих интересах размещались денежные средства, судом не было установлено, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в тексте расписки указано об обязательстве ответчика возвратить денежные средства истцу по его требованию, кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства она размещала не в своих интересах.

В апелляционной жалобе ответчиком также приводится довод о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя фио- фио о привлечении фио к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку денежные средства передавались в период нахождения истца фио и фио в браке, и являются предметом спора по иску фио к фио о разделе совестно нажитого имущества.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку настоящее решение не ограничивает права фио на предъявление к фио требований о разделе совместно нажитого имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио, показавшей, что денежные средства были истцу возвращены в дата, и что она лично получала доход от денег, размещенных ответчиком на депозитах, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в отсутствие каких-либо письменных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, показания свидетеля в силу положений ст.60 ГПК РФ не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи