Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4128/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации об обязании восстановить работу системы водоотведения (канализации) в жилом помещении, удовлетворить частично.

Обязать наименование организации восстановить работу системы водоотведения (канализации) в жилом помещении по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании восстановить работу системы водоотведения (канализации) в жилом помещении, путем демонтажа установленных заглушек канализации, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры N56, расположенной в доме 1 по адрес в адрес. В указанной квартире кроме истца никто не зарегистрирован, в силу профессиональной деятельности истец постоянно в квартире не проживает. Между сторонами имеется спор по вопросу начислений и оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку истцом производились оплаты жилищно-коммунальных услуг нерегулярно. В дата истец обнаружил, что в его квартире произведена блокировка водоотвода канализационных стоков.

Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены требования Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, что выразилось в неуведомлении истца в установленном законом порядке о планируемом ограничении услуги водоотведения (канализации), в связи с чем, просил обязать ответчика произвести демонтаж установленных заглушек канализации, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки представителя не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель 3-го лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит по доводам апелляционной жалобы истец.

Проверив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении требований суд руководствовался положениями ст.157 ЖК РФ, п.п. 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N354.

Как следует из материалов дела, истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором зарегистрирован по месту жительства.

Управляющей компанией в отношении жилого дома N 1 по адрес в адрес является наименование организации.

В квартире истца по заданию ответчика силами третьего лица была установлена заглушка на систему канализации, которая ограничивает использование водоотведения не жидких фракций.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении системы водоотведения (канализации).

Из ответа наименование организации от дата следует, что дата по адресу истца была ограничена коммунальная услуга "водоотведение" по причине наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма Факт надлежащего уведомления о возможном ограничении коммунальной услуги "водоотведение" подтверждается копией кассового чека N 00149.

Как пояснил истец в судебном заседании, указанная ответчиком задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не обоснована, в подтверждение чего представил копию определения об отмене судебного приказа от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка N 164 адрес, из которого усматривается, что задолженность фио по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата составляет сумма

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что никаких уведомлений о возможном ограничении коммунальной услуги "водоотведение" от ответчика он не получал.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер к вручению истцу уведомления о необходимости погасить задолженность в течение 20 дней со дня получения и предупреждения об ограничении услуг водоотведения. Представленный в материалы дела чек-ордер не содержит сведений о вложении, который мог бы однозначно свидетельствовать о направлении истцу уведомления. Сведений о том, что истцу было передано уведомление путем вручения под расписку либо наличие уведомления о вручении при направлении по почте заказным письмом или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления) или иным способом, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что процедура ограничения услуг по водоотведению (канализация) была проведена с нарушением предусмотренного п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца в части обязания ответчика демонтировать систему блокировки канализационного водоотведения в жилом помещении по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что из представленных документов, а также пояснений истца следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг им производится нерегулярно, у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом истец пользуется санузлом. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца, как потребителя.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе разбирательства дела было установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, допустившего нарушение процедуры ограничения предоставления услуг по водоотведению (канализация).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком" прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма с учетом обстоятельств дела и требований разумности.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи