Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4133/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе ИП Семина *. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мальцева * к Семину * о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи от 19 февраля 2019 г. между Мальцевым * и ИП Семиным * расторгнутым.

Взыскать с Семина * в пользу Мальцева * уплаченные по договору денежные средства в размере 101 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 670 руб. 00 коп. Всего в сумме 202 670 (двести две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Мальцева * отказать.

Взыскать с Семина * в пользу ООО "КЭТРО" оплату судебной экспертизы в размере 36 670 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Семина * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Мальцев * обратился в суд с иском к ИП Семину * и, уточнив исковые требования, просил признать расторгнутым договор купли-продажи от 19 февраля 2019 года, взыскать денежные средства в размере 101 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, штраф в размере 58 000 руб. 00 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 670 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 19 февраля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи часов "Ball Silver Star 40 mm - Engineer III NM2182C-S2J-BE", стоимостью 101 000 руб. 00 коп. 24 февраля 2019 года истец выявил недостаток товара, выразившийся в отставании хода часов, а 25 февраля 2019 года часы без каких-либо причин остановились. Часы оборудованы механизмом автоподзавода. При ежедневной активной эксплуатации часы должны были подзаводиться самостоятельно. 26 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ему было отказано.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями п.п. 1-4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 года между Мальцевым * и ИП Семиным * заключен договор купли-продажи часов "Ball Silver Star 40 mm - Engineer III NM2182C-S2J-BE", N *, стоимостью 101 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, 24 февраля 2019 года им был выявлен недостаток товара, выразившийся в отставании хода часов, а 25 февраля 2019 года часы без каких-либо причин остановились. 26 февраля 2019 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ему было отказано.

Для проверки качества товара по ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19 августа 2019 года, выполненной ООО "КЭТРО", в часах имеются недостатки, связанные с механизмом автоподзавода, влияющие на точность хода и приводящие к замедлению хода часов; недостаток носит производственный характер.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. В судебном заседании эксперт ООО "КЭТРО" выводы судебной экспертизы подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 450.1 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, подтвердившей наличие в часах недостатка, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи часов расторгнутым и взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 101 000 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. с учетом принципа разумности и справедливости.

Также, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал ответчик, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размер 36 670 руб. 00 коп, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, которые взысканы с учетом принципа разумности и справедливости.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 520 руб. 00 коп.

Поскольку истцом была оплачена половина стоимости судебной экспертизы в размере 36 670 руб. 00 коп, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 670 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертам, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в досудебном порядке экспертизу не проводил, суду не предоставлял. Из имеющегося в материалах дела документа, приложенного к ответу на досудебную претензию (л.д. 19), установить наличие или отсутствие у часов недостатка не представляется возможным. Также ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: