Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4136/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело * по апелляционной жалобе Кириной *

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кириной * к ТСЖ "Дом на Девичьем поле" о признания недействительным решения общего собрания, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кирина *обратилась в суд иском к ТСЖ "Дом на Девичьем поле", в котором просила признать неправомочным очередное общее собрание членов ТСЖ "Дом на Девичьем поле" и собственников жилья по адресу: * (в форме заочного голосования), проведенное в период с 20 ноября 2017 г. по 1 декабря 2017 г, оформленное протоколом N13 от 6 декабря2017 г.; признать недействительным решение N7 обутверждении бюджета эксплуатационных расходов на содержание дома на 2018 г. и стоимость эксплуатации квадратного метра (квартира плюс машиноместа) в размере 130, 39 руб, оформленное протоколом N13 от 6 декабря 2017 г. очередного общего собрания членов ТСЖ "Дом на Девичьем поле" и собственников жилья по указанному адресу; признать недействительным решение N5 об избрании членом правления ТСЖ "Дом на Девичьем поле" Купцова*, оформленное протоколом N13 от 6 декабря 2017 г. очередного общего собрания членов ТСЖ "Дом на Девичьем поле" и собственников жилья по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры N40, расположенной по адресу: *. Управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ "Дом на Девичьем поле".В период с 20 ноября 2017 г. по 1 декабря 2017 г. ответчиком в форме заочного голосования, было проведено общее собрание членов ТСЖ "Дом на Девичьем поле" и собственником жилья по адресу: *. По мнению истца, решения, принятые на данном собрании, являются недействительными в связи с нарушением ответчиком порядка созыва и проведения общего собрания, выразившемся в неизвещении истца и других собственников о проведении собрания, отсутствии кворума, недоведении итогов голосования до сведения собственников и компетентных органов. Кроме того, избрание членом правления ТСЖ Купцова* является неправомерным, поскольку указанное лицо не являлось и не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме по адресу: *. Перечисленные нарушения порядка проведения общего собрания собственников, по мнению истца, являются существенными, и влияют на законность принятых на данном собрании решений.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока на оспаривание решения общего собрания членов товарищества и собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Кирина * по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности - Дулова*, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

1.1. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.ч.2, 3, 4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положения ч.5 ст.181.4 ГК РФ устанавливают шестимесячный срок на оспаривание решения собрания, со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало, или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, чтоКирина * является собственником квартиры N40, расположенной по адресу: *.

Управление домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, осуществляет ТСЖ "Дом на Девичьем поле".

В период с 20.11.2017 г. по 1.12.2017 г. ответчиком в форме заочного голосованиябыло проведено общее собрание членов ТСЖ "Дом на Девичьем поле" и собственников жилья по адресу: *, на котором были приняты решения, в частности: об утверждении бюджета эксплуатационных расходов на содержание дома на 2018 г. и стоимость эксплуатации квадратного метра (квартира плюс машиноместа) в размере 130, 39 руб.; об избрании членом правления ТСЖ "Дом на Девичьем поле" Купцова*

Ответчик, возражая против иска, ссылается на пропуск истцом шестимесячного срока на оспаривание указанного решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с 20.11.2017 г. по 1.12.2017 г.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока на оспаривание решения общего собрания, суд исходил из того, что истец направлял в адрес ответчика запросы о предоставлении обжалуемого протокола общего собрания 2.03.2018 г, 21.09.2018 г, 2.11.2018 г, в связи с чем, пришел к выводу о том, что о проведении данного собрания истец узнал на дату направления первого запроса, то есть 2.03.2018 г.С данным иском истец обратился в суд 23 октября 2019 г, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что истец обратился в суд с данным иском по истечении почти двух лет (23 октября 2019 г.) после проведения общего собрания (с 20 ноября 2017 г. по 1 декабря 2017 г.); в суд по вопросу чинения препятствий в ознакомлении с оспариваемым протоколом общего собрания членов товарищества истец не обращался.При таких обстоятельствах, обращения истца к ответчику, а затем в Мосжилинспекциюо предоставлении протокола общего собрания, носящиедлительный и затяжной характер, не лишали истца возможности в разумные сроки обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ), в связи с чем, указанные доводы не были приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание решения общего собрания.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с искомоб оспаривании решения общего собрания членов товарищества, и признал неуважительными причины пропуска данного срока, принимая во внимание положения ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования Кириной *подлежат отклонению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на подачу искового заявления истец пропустил по уважительной причине, и указанный срок подлежит восстановлению в связи с тем, что истец не имел возможности ознакомиться с результатами оспариваемого собрания и иными документами, связанными с его проведением, по причине неправомерных действий ответчика, выразившихся в игнорировании запросов истца;только после обращения истца в Мосжилинспекцию ответчик уведомил истца о готовности предоставить возможность ознакомиться с документами, в отсутствие запрашиваемых документов истец не могла должным образом сформировать обоснованный иск, правовую позицию, так как не обладала полной информацией о том, соблюден ли ответчиком должным образом порядок проведения собрания, не влекут отмены принятого решения, посколькупо существу повторяют доводы возражений истца на заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, которые были предметом судебного исследования и оценки, с которыми судебная коллегия соглашается, и не усматривает оснований для переоценки вывода суда о пропуске Кириной * срока на обращение в суд с данным иском и отсутствии уважительных причин для его восстановления.При этом коллегия учитывает, что истец принимала участие в указанном общем собрании, после чего, осуществляла оплату эксплуатационных расходов по ставке, утвержденной данным решением, и не предъявляла никаких возражений, т.е. знала о том, что данным собранием принято решение об увеличении стоимости эксплуатационных услуг, и не была лишена возможности обжаловать спорное решение общего собрания в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что доводы исковых требований истца не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела, не влекут отмены принятого решения, поскольку в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириной * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: