Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4140/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к МВД РФ, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, исковых требований к МВД РФ - отказать", Установила:

фио первоначально обратилась в суд с иском к 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес о возмещении вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены состав ответчиков и заявленные исковые требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, с ответчика МВД РФ взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

По инициативе истца судом по делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: наименование организации, Департамент финансов адрес, УГИБДД России по адрес.

Иск мотивирован тем, что дата фио оставила свой автомобиль на городской платной парковке, с которой он был эвакуирован, о чем было составлено постановление N18810077140005930449 от дата, вынесенное инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции Лебедевым, о привлечении истца к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере сумма.

дата истец забрала свой автомобиль, оплатив услуги по эвакуации в размере сумма и комиссию в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением N18810077140005930449 от дата, истец обжаловала его в суд.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата постановление N18810077140005930449 от дата было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Истец обратилась письменно с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства ей не возвращены.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к департаменту по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности, который также представлял интересны третьего лица УГИБДД Росси по адрес по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований к МВД РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц Департамента финансов адрес, наименование организации по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика Департамента финансов адрес по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, истца фио, оставившую разрешение вопроса на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о заключении брака от дата истец фио до вступления в брак имела фамилию Проценко.

дата истец оставила свой автомобиль MAZDA3 г.р.з. Е369КК150 на городской платной парковке, с которой он был эвакуирован, о чем было составлено постановление N18810077140005930449 от дата, вынесенное инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции Лебедевым, о привлечении истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и назначении истцу наказания в виде штрафа в размере сумма.

дата истец забрала свой автомобиль, оплатив услуги по эвакуации в размере сумма и комиссию в размере сумма, что подтверждается имеющей в материалах дела копией извещения ЭЛЕКСНЕТ N0072, дата оплаты: дата, время: время и копией акта выдачи транспортного средства со специализированной стоянки от дата.

Не согласившись с вынесенным постановлением N18810077140005930449 от дата, истец обжаловала его в суд.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата постановление N18810077140005930449 от дата было отменено, производство по делу в отношении Проценко (фио) Н.А. прекращено по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец обратилась письменно с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства ей не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 984-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Редакция ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 3, 8 и 9 ч. 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, введена Федеральным законом от дата N 205-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу с дата, и к ранее возникшим правоотношениям не применяется.

Ранее вопрос о возмещении расходов на перемещение и хранение транспортных средств на специализированных стоянках разрешался в соответствии с положениями пункта 7 раздела 4 постановления Правительства Москвы от дата N 216-ПП "О мерах по реализации Закона адрес от дата N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес", согласно которым в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, плата за перемещение и хранение транспортного средства возвращается в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации для возврата излишне уплаченных средств в бюджет адрес, с учетом положений пунктов 6 - 13 раздела 5 настоящего Порядка.

Согласно Приложению 1 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-353/3, наименование организации является администратором доходов бюджета адрес.

В силу п. 1.3 Устава наименование организации, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес дата N 61-02-353/3, учредителем учреждения является адрес.

Согласно Закону адрес от дата N 54 "О бюджете адрес на дата и плановый период 2016 и дата", ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Постановлению Правительства Москвы от дата N 32-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес", за Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес определены полномочия главного администратора доходов бюджета адрес.

В соответствии с п. 6.2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что к правоотношениям по настоящему делу подлежит применению ч.12 ст.27.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату эвакуации транспортного средства истца и привлечения ее к административной ответственности - дата.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отнесении расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на счет бюджета адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, в связи с чем взыскал в пользу истца с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес убытки в размере сумма, поскольку с учетом положений ст.15 ГК РФ денежные средства, уплаченные истцом за перемещение и хранение транспортного средства, относятся к убыткам в форме реального ущерба, а исходя из характера спорных правоотношений и времени их возникновения, единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление положения, существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств, перечисленных в бюджет адрес.

При этом суд отметил, что для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, на основании которых было вынесено постановление, в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств совершения административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес денежных средств в размере сумма, так как указанные денежные средства были уплачены в качестве комиссии за услугу по переводу денежных средств через терминал ЭЛЕКСНЕТ, расположенный на специализированной стоянке. Факт оказания услуги по переводу денежных средств в размере сумма надлежащим образом истцом не оспаривается.

Суд также учитывал, что согласно объяснениям представителей по доверенности наименование организации и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес у истца имелась возможность уплаты штрафа без комиссии, так как имеются альтернативные способы оплаты, например, путем оплаты через наименование организации без комиссии.

Разрешая требования истца, предъявленные к МВД РФ, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД РФ истцу причинены нравственные или физические страдания.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично только к ответчику Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика МВД РФ расходов истца по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении ответственности на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, о том, что понесенные убытки подлежат взысканию с МВД РФ, которое является распорядителем денежных средств, выделяемых ГИБДД, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи