Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4141/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к Сторожу фио о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Сторожу М.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, изложенное в протоколе N 1 от дата Иск мотивирован тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: адрес. В указанном многоквартирном доме дата было проведено общее собрание собственников помещений, инициатором которого являлся ответчик. На повестку дня собрания был вынесен и разрешен вопрос, связанный с согласованием с муниципальными органами власти, установкой шлагбаума на прилегающей к дому территории. По мнению истца, решения, принятые на данном собрании, являются недействительными в связи с тем, что отсутствовал кворум, нарушен порядок проведения собрания и правил составления протокола; решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома. Перечисленные истцом нарушения являются существенными и влияют на законность принятых на данном собрании решений.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица - фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее представили возражения на иск, в удовлетворении которого просили отказать по приведенным в возражениях доводам.

В судебное заседание представитель третьего лица - Совета депутатов фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Заслушав представителя истца - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГГК РФ или удостоверенной нотариально.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.4).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истец является фио собственником нежилого помещения N 1 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

дата в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1 от дата Согласно протоколу N 1 от дата общим собранием были приняты следующие решения: об избрании членов счетной комиссии общего собрания, председателя и секретаря общего собрания; выборе уполномоченного от дома N 5/36 на представление интересов собственников помещений по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств (шлагбаумов) и их демонтажем; определении места для размещения ограждающих устройств на придомовой территории; об утверждении "Порядка въезда и выезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и иных лиц в многоквартирном доме по адресу: адрес, расположенном на территории адрес.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что решение вопроса об установке ограждающих устройств на придомовой территории относится к компетенции общего собрания согласно анализу положений ст.44 ЖК РФ; нарушение порядка проведения собрания и правил составления протокола допущено не было; собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, в их адрес были направлены заказные письма с уведомлением о предстоящем собрании, на информационных стендах возле подъездов дома были размещены объявления о предстоящем собрании, таким образом, правила составления протокола и порядок проведения собрания, предусмотренный ст.45 ЖК РФ, соблюдены, каких-либо нарушений закона в указанной части судом не установлено.

Также суд исходил из того, что не нашли подтверждение доводы истца о нарушении ее прав принятым решением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом такие доказательства не представлены; в иске не конкретизированы, какие права истца и третьих лиц нарушены оспариваемым решением.

Кроме того, суд отметил, что решение Хамовнического районного суда адрес от дата, на которое ссылается истец, при рассмотрении данного спора не имеет преюдициального значения, поскольку в данном деле в качестве ответчика участвует иное лицо.

Суд также исходил из того, что кворум при проведении собрания был соблюден. При голосовании собственниками товарищества отдано 76, 04 % голосов от общего количества голосов собственников. При этом, голоса собственников правомерно были подсчитаны согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ, пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, исходя из фактической площади помещений в размере 1 790 кв.м.; количества принимавших участия в голосовании собственников - 15, владеющих 1 349, 4 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 76, 04% голосов, при необходимом для принятия решений не менее 50% (ст.45 ч.3 ЖК РФ).

Также, руководствуясь положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что голос истца на общем собрании не мог повлиять на результаты голосования, оспариваемое решение не повлекло и не может повлечь за собой причинение убытков ни истцу, ни другим собственникам многоквартирного дома.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решений, о чем было заявлено стороной ответчика заявление. При этом суд исходил из того, что о принятом решении истец узнала в дата, так как в тексте иска ссылается на отказ Управы адрес в установке ограждающего устройства от дата, тогда как иск об оспаривании решения предъявлен в суд в дата, т.е. за пределами установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом шестимесячного срока на обжалование решений общего собрания, суд исходил из того, что заявление о пропуске истцом этого срока сделано стороной ответчика.

Между тем, ответчик фио о пропуске истцом срока обжалования решений не заявлял. На срок исковой давности ссылались третьи лица в своих письменных возражениях.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Однако, такого заявления от ответчика не поступало, в материалах дела имеются такие заявления только от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что процедуре проведения общего собрания собственников помещений в заочном порядке предшествовала процедура проведения общего собрания собственников помещений в очном порядке с личным присутствием на собрании собственников помещений, и что отсутствие кворума явилось основанием для проведения голосования в заочной форме, как того требуют положения ч.1 ст.47 ЖК РФ.

Не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования является существенным нарушением.

Судебная коллегия также полагает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного дома о состоявшемся общем собрании собственников помещений и принятых общим собранием решениях.

Как усматривается из материалов дела, в дата Председатель Правления ТСН "Зубовская-5" фио обращался к Главе адрес с заявлением о согласовании установки ограждающего устройства по адресу: адрес.

На это обращение Председателю Правления ТСН "Зубовская-5" Сторожу М.Р. главой адрес направлен ответ от дата, в котором указано о том, что решением общего собрания необходимо утвердить порядок въезда и выезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и иных лиц в многоквартирном доме.

Из этого следует, что по состоянию на дата решение собственников помещений МКД по адресу: адрес, об утверждении порядка въезда и выезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и иных лиц в многоквартирном доме отсутствовало, в то время как в тексте протокола N1 от дата указано, что в повестку дня был включен указанный вопрос, и по нему проводилось голосование.

дата фио М.Р. обратился в Совет депутатов адрес с заявлением о согласовании установки ограждающего устройства по адресу: адрес, приложив к заявлению оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений N1 от дата

На основании этого заявления и приложенных к нему документов Советом депутатов адрес дата принято решение N 7/16 о согласовании установки ограждающего устройства.

Вместе с тем данное решение признано незаконным решением Хамовнического районного суда адрес от дата по делу N 02А-144/2017 по административному исковому заявлению истца фио к Совету депутатов адрес о признании незаконным и отмене решения.

Однако суд при исследовании доказательств по делу не дал надлежащую оценку решению Хамовнического районного суда адрес от дата по делу N 02А-144/2017, в то время как при рассмотрении указанного дела в предмет спора входили нарушения, допущенные ответчиком при обращении дата в Совет депутатов адрес.

Как установление решением суда от дата, при принятии оспариваемого решения Советом депутатов адрес не учтены существенные противоречия в документах, на основании которых принято решение от дата N7/16, а именно, не учтено, что бюллетени заочного голосования от фио, фио содержат иную повестку дня без отметки о волеизъявлении собственников, представлены бюллетени заочного голосования от лиц, не являющихся собственниками помещений, не учтено отсутствие у фио права голоса в связи с отсутствием у нее на момент проведения собрания права собственности в отношении недвижимого имущества в доме, не учтено нахождение квартиры N13 в долевой собственности у 4 лиц, что уменьшает долю фио при голосовании, не учтено отсутствие собственников квартиры N14 при заочном голосовании, что влияет на подсчет голосов.

Этим же решением указано на то, что ограждающее

устройство в целях организованной парковки нарушает права истца, так как препятствует использованию нежилого помещения по назначению путем блокирования эвакуационного выхода и места погрузки, разгрузки товара.

Таким образом, решение суда от дата были установлены существенные нарушения при проведении общего собрания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования, содержащихся в протоколе N1 от дата

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования, содержащихся в протоколе N1 от дата

Председательствующий

Судьи