Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4143/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1459/19 по апелляционной жалобе ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Внешпромбанк" к Афонькину Н*Т*, Кушнаревой Т* Н* о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Афонькину Н.Т, Кушнаревой Т.Н. и, уточнив исковые требования, просило:

- взыскать задолженность по кредитным договорам N * от 25 февраля 2011 года, N * от 26 марта 2010 года, N * от 26 марта 2010 года в размере 1 584 719 450 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Афонькину Н.Т.: земельный участок * с кадастровым номером *

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кушнаревой Т.Н.: вексель серии *, 1 штука, стоимостью 266 000 000 руб. 00 коп.; вексель серии *, 1 штука, стоимостью 284 868 655 руб. 34 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ООО "Внешпромбанк" и Афонькиным Н.Т. заключены кредитные договоры N * от 25 февраля 2011 года, N * от 26 марта 2010 года, N * от 26 марта 2010 года, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства. Заемщик нарушает обязательства по договорам, в добровольном порядке задолженность не погашает. Обязательства заемщика обеспечены ипотекой, а также залогом ценных бумаг.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года в удовлетворении иска ООО "Внешпромбанк" к Афонькину Н.Т. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года решение оставлено без изменения.

Постановление Президиума Московского городского суда от 22 января 2019 года указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кушнарева Т.Н.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Афонькин В.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ООО "Внешпромбанк" и Афонькиным Н.Т. заключен кредитный договор N * от 25 февраля 2011 года, согласно которому банк обязался предоставить Афонькину Н.Т. кредит в сумме 150 000 000 руб. 00 коп. на срок до 22 августа 2011 года. Дополнительными соглашениями N * от 22 августа 2011 года, N * от 25 февраля 2014 года срок возврата кредита продлен до 06 октября 2016 года.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 октября 2016 года, выполненному в рамках уголовного дела N *, подписи от имени Афонькина Н.Т. в данном кредитном договоре и дополнительных соглашениях N *, N * к нему выполнены не Афонькиным Н.Т, а иным лицом с подражанием его подписи.

Афонькин Н.Т. в ходе судебного разбирательства указал, что данный кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал.

В целях проверки указанных обстоятельств, судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО "КЭТРО" от 14 октября 2019 года установлено, что подписи в кредитном договоре N * от 25 февраля 2011 года и дополнительных соглашениях N * от 22 августа 2011 года, N * от 25 февраля 2014 года к нему выполнены не Афонькиным Н.Т, а иным лицом.

Представители истца в подтверждение получения ответчиком денежных средств по кредитному договору представили выписку по счету, в которой указаны две приходные операции от 24 и 25 декабря 2014 года на общую сумму 31 200 000 руб. 00 коп. как поступление наличных денежных средств от Афонькина Н.Т.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы от 14 октября 2019 года подпись в приходном кассовом ордере N * от 24 декабря 2014 года на сумму 17 500 000 руб. 00 коп. выполнена не Афонькиным Н.Т, а иным лицом. Ни подлинник, ни копия приходного кассового ордера на сумму 13 700 000 руб. 00 коп. суду не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Афонькину Н.Т. денежные средства по кредитному договору N * от 25 февраля 2011 года не передавались и ответчиком в счет погашения задолженности не вносились, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Афонькина Н.Т. в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору.

Между ООО "Внешпромбанк" и Афонькиным Н.Т. заключен кредитный договор N * от 26 марта 2010 года, согласно которому банк обязался предоставить Афонькину Н.Т. кредитную линию с лимитом в размере 100 000 000 руб. 00 коп. на срок до 26 марта 2011 года. Дополнительными соглашениями N * от 25 июня 2010 года, N * от 25 марта 2011 года, N * от 26 марта 2013 года, N * от 26 марта 2014 года, N * от 26 июня 2014 года срок возврата кредита продлен до 06 октября 2016 года.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ООО "Внешпромбанк" и Афонькиным Н.Т. заключен договор залога от 09 августа 2010 года.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 октября 2016 года, выполненному в рамках уголовного дела N *, подписи от имени Афонькина Н.Т. в указанном кредитном договоре и договоре залога выполнены Афонькиным Н.Т.; подписи от имени Афонькина Н.Т. в дополнительных соглашениях к кредитному договору выполнены не Афонькиным Н.Т, а иным лицом с подражанием его подписи.

Заключением судебной экспертизы от 14 октября 2019 года также установлено, что подписи от имени Афонькина Н.Т. в дополнительных соглашениях к кредитному договору N * от 26 марта 2010 года выполнены не Афонькиным Н.Т, а иным лицом.

Таким образом, поскольку дополнительные соглашения Афонькиным Н.Т. подписаны не были, суд указал, что срок возврата данного кредита истек 26 марта 2011 года.

Также, между ООО "Внешпромбанк" и Афонькиным Н.Т. заключен кредитный договор N * от 26 марта 2010 года, согласно которому банк обязался предоставить Афонькину Н.Т. кредитную линию с лимитом 3 410 000 долларов США на срок до 26 марта 2011 года. Дополнительными соглашениями N * от 25 июня 2010 года, N * от 25 марта 2011 года, N * от 26 марта 2013 года, N * от 26 марта 2014 года, N * от 26 июня 2014 года срок возврата кредита продлен до 06 октября 2016 года.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 октября 2016 года, выполненному в рамках уголовного дела N *, подписи от имени Афонькина Н.Т. в кредитном договоре и договоре залога выполнены Афонькиным Н.Т.; подписи от имени Афонькина Н.Т. в дополнительных соглашениях выполнены не Афонькиным Н.Т, а иным лицом с подражанием его подписи.

В ходе судебного разбирательства Афонькиным Н.Т. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита по договорам N * от 26 марта 2010 года, N * от 26 марта 2010 года истек 26 марта 2011 года, а с настоящими требованиями истец обратился в суд 20 июня 2017 года, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по данным договорам имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кушнаревой Т.Н. суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлены договор залога ценных бумаг * от 31 января 2014 года, договор залога ценных бумаг * от 06 октября 2014 года, согласно которым в обеспечение обязательств по всем рассматриваемым кредитным договорам истцу в залог были переданы выданные ООО "Внешпромбанк" вексель серии * N *, номинальной стоимостью 266 000 000 руб. 00 коп, вексель серии * N *, номинальной стоимостью 284 868 655 руб. 34 коп. В качестве залогодателя в данных договорах указана Кушнарева Т.Н.

Кушнарева Т.Н. в ходе судебного разбирательства указала, что указанные векселя не приобретала и данные договоры залога не подписывала.

В целях проверки указанных обстоятельств, судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением от 14 октября 2019 года установлено, что подписи от имени Кушнаревой Т.Н. в договорах о покупке векселей, в векселях, в соглашении о новации вексельного обязательства, в актах приема-передачи векселей и в договорах залога ценных бумаг N * от 31 января 2014 года, * от 06 октября 2014 года выполнены не Кушнаревой Т.Н, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были установлены сроки исковой давности, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", истец узнал о нарушении прав только с момента получения документов от временной администрации, т.е. в 2016 году, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, являются несостоятельными.

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Афонькин Н.Т. с 2002 года не предпринимал действий по снятию залога с недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводу суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.