Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4145/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с фио фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма", установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что ответчики проживают в квартире по адресу: адрес, и ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик фио направила в суд представителя- адвоката фио, которая возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не обоснован расчет задолженности, не учтены льготы ответчика по оплате ЖКУ, часть периода задолженности находится за пределами срока исковой давности.

Третье лицо наименование организации представителя в судебное заседание не направило, извещалось о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, пени, судебных расходов.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 адресст. 31 адреса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, наименование организации является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, и предоставляет коммунальные услуги в этом доме.

Ответчики зарегистрированы в квартире N 5 в доме по указанному адресу и проживают в ней: фио - как собственник указанного жилого помещения, фио, фиоИ - как члены семьи собственника жилого помещения.

Согласно представленному истцом расчету и справке о финансовом состоянии лицевого счета по квартире за период с дата по дата имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, в размере сумма.

Из Единого жилищного документа наименование организации следует, что общая задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на дата составляет сумма, после произведенного перерасчета на основании заявления ответчика - сумма.

Учитывая положения законодательства и уклонение ответчиков от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, суд счел подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования за период с дата по дата в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не обоснован расчет задолженности, не учтены льготы ответчика по оплате ЖКУ, суд не принял во внимание, поскольку расчет задолженности по коммунальным услугам, предоставляемым истцом, произведен на основании начислений наименование организации, на которое в силу Постановления Правительства Москвы от дата N 267-ПП "Об утверждении Регламента взаимодействия наименование организации с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией" и заключенных на этом основании договоров возложены функции по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, обслуживание запирающих устройств и иные услуги.

При этом спора относительно объема и качества оказанных истцом услуг в данном деле не имеется.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил как необоснованный, поскольку требования предъявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая положения законодательства и уклонение ответчиков от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, на сумму образовавшейся задолженности начислены пени в размере сумма согласно представленному истцом расчету, которые на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил до сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (исходя из цены иска 74 539, 10 + сумма).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен неправильно без учета льгот, был предметом проверки суда первой инстанции, данному доводу судом дана мотивированная оценка.

Вместе с тем, согласно расчету задолженности истцом не была учтена произведенная ответчиками дата, т.е. до предъявления иска в суд, оплата за дата (сумма) и частично за дата (сумма) в общем размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный истцом период в размере сумма (74 539, 10-6103, 10).

Таким образом, пени за спорный период составляют не сумма, а сумма

Суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер пени до сумма

Ответчик фио ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд недостаточно снизил размер пени, учитывая, что ответчик является инвалидом I группы.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, считает возможным снизить пени до сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, полагая, что данный размер пени отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с изменением размера задолженности (сумма) и пени (сумма) подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку пени снижены по ст.333 ГК РФ до сумма по инициативе суда, то их снижение на размер расходов по оплате государственной пошлины не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с фио фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.