Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4158/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать неустойку за нарушения сока передачи объекта долевого участия за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации (застройщик) и истцом фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером объекта 2, общей проектной площадью 70, 30 кв.м, находящуюся на 1 этаже, секции 1, в многоквартирном доме по адресу: адрес, вблизи адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:145188. Застройщик принял на себя обязательства передать объект в течение 3 месяцев, исчисляемых с дата, то есть не позднее дата. Стоимость квартиры составила сумма дата стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, в тот же день помещение фактически передано застройщиком участнику.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, который поддержал уточненный исковые требования, указав, что неустойка рассчитана строго в соответствии с императивными нормами действующего законодательства, не выходит за пределы цены договора. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, а также предпринимательскую деятельность в области строительства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, иных сведений кроме нежелания отвечать по своим обязательствам ответчиком не представлено.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции представил отзыв, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку задержка сдачи квартиры вызвана факторами, которые не зависят от ответчика.

Судом постановлено: исковые требования фио Владимировн к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за наращение сроков передачи помещений по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации адвокат фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК адрес адрескона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.13, 15 Закон РФ от дата N 2300-1 ("О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером объекта 2, общей проектной площадью 70, 30 кв.м, находящуюся на 1 этаже, секции 1, в многоквартирном доме по адресу: адрес, вблизи адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:145188.

Застройщик принял на себя обязательства передать объект в течение 3 месяцев, исчисляемых с дата, то есть не позднее дата, однако объект передан дата. Из материалов дела следует, что фио в полном объеме уплатила стоимость объекта в размере сумма

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК адрес адрескона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с дата по дата подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, не нашел оснований для применения положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, признав его обоснованным, однако недостаточным основанием для освобождения от ответственности, утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, поскольку ответчик при заключении договора действовал самостоятельно на свой риск.

На основании ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит сумма, указав на отсутствие оснований для снижения штрафа и применении положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом по заявлению отвечика не снижена подлежащая взысканию неустойка.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и снизить размер неустойки.

Судебная коллегия, установив основания для уменьшения размера неустойки, считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, а также те обстоятельства, что ответчик уведомлял истца об изменении сроков передачи объекта долевого строительства; объект долевого строительства фактически передан истцу.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки сумма, взысканный судом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что стоимость объекта составляет сумма, а также срок нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия с учетом изменения решения суда в части неустойки, определилако взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере сумма (сумма + сумма) : 2).

Учитывая, что решение суда изменено на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным изменить решение в части взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи