Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4162/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании дело N2-1381/19 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по делу N2-1381/2019 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности - прекратить в связи с отказом истца от требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований к наименование организации в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела определением от 096.04.2019 года судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика наименование организации, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Во исполнение вышеуказанного определения суда наименование организации произвело оплату стоимости проведения судебной трасологической экспертизы в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 312969 от дата (л.д. 174).

наименование организации произвело исследование и представило в суд заключение.

Определением Перовского районного суда адрес от дата производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска, как следует из материалов дела, не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в силу ст. 101 ГПК РФ подлежали возмещению ответчику истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с фио в пользу наименование организации расходов по проведению экспертизы в размере сумма является верным.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что отказ от иска был связан с заключением истцом договора уступки права (цессии), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в любом случае отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска, а потому судебные расходы, понесенные наименование организации, в силу положений ст.101 ГПК РФ подлежали взысканию с истца.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья