Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-4163/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования фио оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи мебели от дата, заключенного между фио и наименование организации; взыскать с денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость товароведческой экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи мебели N8/11, стоимостью сумма, которые истцом полностью оплачены. В дата в процессе эксплуатации стенки "Глейс" появились трещины по фасадной пленке, пленка стала отваливаться и трескаться, в связи с чем дата он обратился к ответчику с письменной претензией о замене мебели или возврате ее стоимости.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку истек срок гарантии на указанную мебель и наименование организации не является производителем данной продукции, в связи с чем иск к продавцу наименование организации предъявлен необоснованно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.18, 19, 20, 21, 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор купли-продажи товара по образцам N8/11 от дата стенки "Глейс" стоимостью сумма

Денежные средства оплачены истцом в полном объеме. Товар покупателю передан дата без каких-либо претензий к качеству товара. Таким образом, свои обязательства по передачи товара продавец исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, гарантийный срок на товар составляет 24 месяца.

Следовательно, гарантийный срок на приобретенный истцом товар истек дата.

дата фио обратился с претензией, в которой просил продавца по договору заменить фасады мебели, в связи с фасад пожелтел и появились трещины по фасадной пленке.

дата ответчиком фио направлено в письмо, в котором сообщалось, что в связи с истечением гарантийного срока фасады могут быть заменены только путем приобретения новых фасадов со скидкой 50%.

Данное письмо истцом не было получено и было возвращено обратно ответчику.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не указано на наличие в мебели при передаче товара недостатков, таким образом, изначально поставленная ответчиком мебель была надлежащего качества.

Суд первой инстанции отметил, что т.к. недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы, но в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, следовательно, требования могут быть предъявлены к изготовителю товара, в соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения заключенного между сторонами договора N8/11 от дата, учитывая истечение гарантийного срока на товар и возврата истцу денежных средств в размере сумма

При этом суд первой инстанции счел возможным отказать в требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.231, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По настоящему делу на товар установлен гарантийный срок составляет 24 месяца, тогда как из материалов дела следует, что все обращения истца к продавцу имели место за пределами установленного гарантийного срока, а именно в дата.

Ссылка истца о том, что он не знает изготовителя мебели, судебной коллегией тщательно проверены.

Из поступившего ответа на запрос судебной коллегии следует, что изготовителем мебели "Глейс" является ООО Производственная наименование организации (ИНН 3662128110, ОГРН 1073668007269, расположенное по адресу: адрес).

Учитывая, что выявленные дефекты в товаре были обнаружены за пределами гарантийного срока, то истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к изготовителю.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд при разрешении спора, верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи