Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4164/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н., при помощнике Тереховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело N2-281/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба в результате залива оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу ВНО "Экспертно-правовой центр" сумма на проведение экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры N 52, расположенной по адресу: адрес.

В период с дата по дата произошло неоднократное затопление ее квартиры по вине ответчика, что подтверждается актами от дата, дата, дата, дата, дата, в связи с чем, ей причинен ущерб на сумму сумма, который истец просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что акты от дата, дата, дата, дата, дата необходимо признать недопустимыми доказательствами, вины ответчика в протечках нет, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что это вина управляющей компании.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика фио, действующая на основании ордера, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N 52, расположенной по адресу: адрес.

В период с дата по дата произошло неоднократное затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актами от дата, дата, дата, дата, дата.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности исковых требований к ответчику, при этом, суд сослался на заключение судебной экспертизы, согласно выводов которой, невозможно определить точную причину залива (попадания воды) квартиры N 52.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагала, что ответчик является лицом, виновным в заливе, поскольку согласно представленных актов, залития произошли ввиду нарушения герметизации примыкания ванны к стене в кв.56 (ответчика), а также ввиду течи соединения раструба квартирной канализации в кв.56.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания вины ответчика в заливе квартиры в данном случае не должна была возлагаться судом на истца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных выше норм права, при том, что залив произошел в результате нарушения герметизации примыкания ванны к стене в кв.56, а также ввиду течи соединения раструба квартирной канализации в кв.56, в силу закона ответчик как собственник кв.56 должен нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Не свидетельствуют об отсутствии вины и выводы судебной экспертизы, проведенной наименование организации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Положив в основу решения об отказе в иске заключение указанной судебной экспертизы, а именно вывод о том, что точную причину залива в настоящий момент установить невозможно, суд первой инстанции, в нарушение указанных правовых норм не дал надлежащей оценки указанным выводам эксперта.

Так, в описательной части экспертного заключения эксперт указал, что возможность проникновения воды в квартиру истца через коммуникационные шахты дома им исключается, отметив, что во время фиксации протечек и за несколько дней до наступления события в квартире N52 в адрес не наблюдалось осадков, следов протечек на стенах между квартирами NN 52 и 56 и лестничной клеткой не наблюдается.

Далее экспертом указано на то, что проникновение воды в квартиру N52 происходило через перекрытия между квартирами истца и ответчика, причем они локализованы в месте расположения санузлов квартир, в месте прохождения коммуникационных шахт и на стенах между квартирами следов протечек не наблюдается, что указывает на то, что проникновение воды в квартиру N52 происходило из квартиры N56 из санузла. Точную причину залива в настоящий момент установить невозможно в связи с тем, что прошел большой период времени, и возможные факторы протечек воды в квартире N56 исправлены (уничтожены).

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные выводы эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе актами, согласно которым залития произошли по причине нарушения герметизации примыкания ванны к стене в кв.56 (ответчика), а также ввиду течи соединения раструба квартирной канализации в кв.56, с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что виновным в произошедшем залитии является ответчик.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ответчик, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения собственником вышерасположенной квартиры возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в квартире.

Названные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового судебного решения о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный имущественный вред.

При этом, доводы ответчика о наличии вины управляющей компании судебной коллегией отклоняются как необоснованные, противоречащие вышеуказанным установленным коллегией обстоятельствам. Данные доводы объективно ответчиком не подтверждены.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание результаты отчета наименование организации, согласно выводам которого общая величина затрат на восстановление имущества истца составляет сумма (19 469, 90 + 100 179, 54), и взыскивает компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в указанном размере. Выводы отчета со стороны ответчика оспорены не были, обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение достоверность составленного отчета, судебной коллегией не усмотрено. Кроме того, по мнению судебной коллегии, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости поврежденного в результате залива светильника в размере сумма

При этом доводы ответчика о несогласии с суммой ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком вышеуказанный отчет, отвечающий требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, представленный истцом, не оспорен, своей оценки ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил, основания для назначения экспертизы по инициативе судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, оснований для взыскания расходов на копирование коллегия не усматривает, поскольку документально указанные расходы истца не подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить, постановить новое.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части заявленных требований - отказать.

Председательствующий

Судьи