Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4167/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительным решения общего собрания, которым в удовлетворении исковых требований фио, фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фио, в котором (после уточнения исковых требований) просили:

- признать недействительным решение по вопросу N 3 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес от дата N2;

- обязать фио демонтировать установленные ограждающие устройства (шлагбаумы) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес за свой счет;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины с каждого отвечика в равных долях в пользу истцов;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцам, собственникам квартир N128, N135, расположенных по адресу: адрес. д. 21, стало известно, что дата проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, где председателем общего собрания собственников является фио, секретарем общего собрания - фио; лица, проводившие подсчет голосов - фио, фио, фио.

Повестка дня общего собрания содержит вопрос N 3, а именно: "Принятие решения об установке на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств, для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес".

Проведение собрания подтверждается копией протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от дата N2. На основании вышеуказанного протокола общего собрания, во дворе многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес. д. 21. установлены 2 ограждающих устройства (шлагбаума).

С решением общего собрания истцы не согласны, принятие решения об установке шлагбаумов нарушает права истцов, так как установленные на основании оспариваемого решения ограждающие устройства (шлагбаумы) препятствуют парковке автомобилей собственников помещений многоквартирного дома на придомовой территории, а так же препятствуют свободному проходу и перемещению по прилегающей территории жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истцов фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, дата проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. В повестке дня общего собрания вопрос N 3 фигурировал как: "Принятие решения об установке на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств, для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес"

По результатам проведения собрания составлен протокол общего собрания собственников. По третьему вопросу решение принято более чем пятьюдесятью процентами (50%) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеуказанного протокола общего собрания, во дворе многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес. д. 21, по согласованию с Советом депутатов муниципального округа, установлены 2 ограждающих устройства (шлагбаума).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.36 ЖК адресст.16 Федерального закон от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от дата N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что процедура проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не была проведена, пришел к выводу о том, что земельный участок не является общим имуществом.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что решение об установки ограждающих устройств на общем собрании должен приниматься 2/3 голосов несостоятельными по указанным выше обстоятельствам, поскольку земельный участок не является общим имуществом собственников и решение об установлении ограждающих устройств должно приниматься в соответствии Постановлением Правительства Москвы от дата N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес, т.е. с согласия более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что в обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании, поскольку собранием установлено ограничение по пользованию общим имуществом многоквартирным домом, что требует принятия решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, между тем, по вопросам касающимся ограничения порядка пользования общим имуществом необходимого количества голосов собрано не было. Установка шлагбаумов приведет к ограничению права истцов на беспрепятственный доступ на общую территорию дома, а также повлечет убытки на стороне истцов, вынужденных платить за обслуживание шлагбаумов.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Согласно ч.1 адресст. 44 адреса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с пунктом 2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п, в том числе в возведении ограждения вокруг дома и ограничении свободного доступа к участку не имеющих отношения к дому лиц.

Как следует из содержания протокола от дата N2 на общем собрании разрешены вопросы, касающиеся установки шлагбаума во дворе дома по адресу: адрес: утверждена схема размещения ограждающих устройств (шлагбаумов); назначено лицо, уполномоченное на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем; утвержден порядок въезда и выезда на придомовую территорию собственников помещений многоквартирного дома и иных лиц (вопросы с 3-10). Все вышеперечисленные вопросы касаются пределов использования земельного участка.

Как того требует ч.1 ст. 46 ЖК РФ данные вопросы принимаются квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, минимально допустимое число собственников, при котором общее собрание имело полномочия принимать решение о пределах использования земельного участка - это участие собственников, владеющих не менее 6 094, 5 кв.м. площади жилых и нежилых помещений (9 141, 80 кв.м. (общ. площадь) х 2/3). Поскольку на собрании приняли участие собственники владеющие 5 352, 96 кв.м. (139 голосов) площади жилых помещений в доме, то необходимый кворум для принятия решения о пределах использования земельного участка отсутствовал.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции не дал правовой оценки существенным доводам истцов о наличии кворума при принятии решений общим собранием.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда первой инстанции на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N2 от дата в части вопроса N3 об установке на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств.

В остальной части исковые требования об обязании фио демонтировать установленные ограждающие устройства (шлагбаумы) на придомовой территории за свой счет, не подлежат удовлетворению, поскольку требования о демонтаже ограждающих устройств являются производными от удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания. Кроме того, доказательств, что именно фио своими силами устанавливала ограждающие устройства не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить, принять новое решение.

Исковые требования фио, фио - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом N2 от дата в части вопроса N3 об установке на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи