Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4174/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N2-40/2020 по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором (после уточнений исковых требований) просила разделить совместно нажитое имущество, признать за фио право собственности на ? доли денежных вкладов на имя фио в Сбербанке, в Промсвязьбанке, в наименование организации на дату распада семьи, взыскать указанные денежные средства с фио в пользу фио, признать за фио право собственности на долю в праве в уставном капитале наименование организации в размере 1/5 (20%) от уставного капитала, признать за фио право собственности на ? долю в праве акций, принадлежащих фио в наименование организации.

дата представитель фио по доверенности фио обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста:

- на все счета в ПАО Сбербанк, на которых находятся денежные средства, на имя фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес;

- на все счета в ПАО Сбербанк, на которых находятся денежные средства, на имя наименование организации, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес;

- на все счета в наименование организации, на которых находятся денежные средства, на имя фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ссылаясь на то, что у истца имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований, исполнение указанного решения будет затруднительным.

дата судья первой инстанции постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, судья с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что заявителем не указано каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Также судебная коллегия отмечает, что в уточненном иске, истец не указал наименование конкретных счетов, подлежащих разделу.

Кроме того, поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения ст.146 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться повторно с данным заявлением об обеспечении иска.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья