Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4206/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Басырова И.И, Андриясовой А.С, при секретаре (помощнике) Гурко К.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Ф. к Бондарь Г.М. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Бондарь Г.М. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что *** года умерла ее сестра - ***, составившая 19 апреля 2012 года завещание, которым завещала имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчику. 26 мая 2017 года истец обратилась с иском в Головинский районный суд города Москвы о признании завещания в пользу ответчика недействительным ввиду наличия у ее сестры психического заболевания - ***. Решением Головинского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Ф. о признании завещания недействительным отказано, решение суда вступило в законную силу. Однако, в ходе рассмотрения дела Головинским районным судом города Москвы ответчиком были даны пояснения, изложенные в протоколах судебных заседаний, согласно которым завещание удостоверялось нотариусом в присутствии ответчика, замечаний на протоколы судебных заседаний ответчик не подавала. В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что была нарушена тайна составления завещания, завещание подлежит признанию недействительным, поскольку лицо, в пользу которого было составлено завещание, присутствовало при его подписании.

Истец Кузнецова Н.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенностям С.Ю.А, Г.И.В, которые заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Бондарь Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности В.С.В, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариус г. Москвы Долгов М.А, нотариус города Москвы Глазкова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецова Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Кузнецова Н.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенностям Г.И.В, С.Ю.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Ответчик Бондарь Г.М, третьи лица нотариус г. Москвы Долгов М.А, нотариус города Москвы Глазкова С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года умерла *** (л.д. 41).

На дату смерти *** на праве собственности принадлежала отдельная квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 113-118).

Согласно свидетельств о рождении, свидетельства о браке истец Кузнецова (ранее Казимирова) Н.Ф. и умершая *** приходятся друг другу родными сестрами (л.д. 80-82, 105-107).

19 апреля 2012 года наследодатель *** составила завещание, которым завещала свое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчику Бондарь Г.М. (л.д. 38). Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Долговым М.А. за реестровым номером 1п-3180.

Указанное завещание наследодателем не отменялось и не изменялось, о чем имеется отметка на завещании (л.д. 38, 93, 108).

Как следует из наследственного дела N ***, открытого к имуществу *** нотариусом г. Москвы Глазковой С.В, 12 апреля 2017 года с заявлением о вступлении в права наследства по закону обратилась сестра Кузнецова Н.Ф, 19 апреля 2017 года с заявлением о вступлении в права наследства по завещанию обратилась ответчик Бондарь Г.М. (л.д. 101-102).

31 октября 2018 года ответчику Бондарь Г.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 142).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Ф. к Бондарь Г.М. о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, отказано (л.д. 153-159).

Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца в судебном заседании, наследодатель *** сама выбрала для составления завещания нотариальную контору на ул. Михайловская, куда ответчик последовала вместе с покойной и присутствовала при составлении завещания, слышала о сути и предмете завещания, при таких данных истец полагает, что был нарушен порядок удостоверения завещания, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным. Кроме того, истец указывает, что умершая *** при жизни страдала психическим заболеванием.

В подтверждение своих доводов истцом представлена в материалы дела копия протокола судебного заседания от 11 октября 2017 года и от 10 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-3239/17 Головинского районного суда г. Москвы по иску Кузнецовой Н.Ф. к Бондарь Г.М. о признании завещания недействительным, в котором имеются объяснения ответчика Бондарь Г.М. (л.д. 29-37).

Как следует из письменных возражений и объяснений, данных представителем ответчика в судебных заседаниях, ответчик и умершая *** были давно знакомы, постоянно общались, тогда как с сестрой, истцом по делу, отношения умершая не поддерживала, в состав наследственной массы помимо спорной квартиры входили денежные средства и доля дома и земельного участка, завещание в пользу ответчика было составлено только в отношении квартиры, при этом дом и земельный участок перешли наследнику по закону - истцу. Воля умершей была выражена в завещании, согласно проведенной по поручению Головинского районного суда г. Москвы экспертизе, воля умершей при составлении завещания нарушена не была, при удостоверении завещания лицо, в пользу которого составлено завещание, - Бондарь Г.М, не присутствовала, нотариус вызвал Бондарь Г.М. и беседовал с наследником и с наследодателем, чтобы выяснить, кем Бондарь Г.М. приходится ***, и почему та хочет завещать ей квартиру.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Ф. к Бондарь Г.М. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца о присутствии Бондарь Г.М. при удостоверении завещания, в связи с чем были нарушены положения ст. 1124 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что завещание было удостоверено в соответствии с действующим законодательством, в тексте завещания отсутствует упоминание о том, что при его удостоверении присутствовала Бондарь Г.М, оснований не доверять нотариусу г. Москвы Долгову М.А, представившему в суд первой инстанции письменные пояснения о том, что *** лично в нотариальной конторе подписала завещание на имя Бондарь Г.М. в присутствии нотариуса, у суда не имелось, умершая *** при жизни выразила свою волю по распоряжению принадлежавшим ей имуществом, составила завещание на часть имущества, с момента составления завещания до момента смерти *** прошло 5 лет, в течение которых *** попыток отменить или изменить завещание на имя ответчика не предпринимала.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в момент составления, подписания и удостоверения оспариваемого завещания вместе с завещателем и нотариусом присутствовало лицо, в пользу которого было составлено завещание, в связи с чем имеет место нарушение порядка составления и оформления завещания, тайны завещания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1123 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления завещания) нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, п. 2 ст. 1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Однако подобных нарушений норм права судебной коллегией установлено не было, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика были даны пояснения, согласно которым ответчик и умершая *** были давно знакомы, постоянно общались, тогда как с истцом отношения умершая не поддерживала, воля умершей при составлении завещания нарушена не была, при удостоверении завещания ответчик Бондарь Г.М. не присутствовала, нотариус вызвал Бондарь Г.М. и беседовал с наследником и с наследодателем лишь с целью выяснить, кем Бондарь Г.М. приходится ***, и почему та хочет завещать ей квартиру, из представленного нотариусом города Москвы Долговым М.А. ответа на запрос также каких-либо нарушений тайны завещания не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Бондарь Г.М. в ходе рассмотрения другого гражданского дела давала пояснения о том, что присутствовала при подписании *** завещания, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку совокупность представленных по делу доказательств опровергает доводы стороны истца о том, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания вместе с завещателем и нотариусом присутствовало лицо, в пользу которого было составлено завещание, что и ответчиком, в свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела также оспаривалось. Ответчик пояснила, что при удостоверении завещания она не присутствовала, нотариус вызвал Бондарь Г.М. и беседовал с наследником и с наследодателем до удостоверения завещания, чтобы выяснить, кем Бондарь Г.М. приходится ***, и почему та хочет завещать ей квартиру.

Таким образом, оснований полагать, что нотариусом были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, то есть, нарушена тайна завещания, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: