Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4215/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Басырова И.И, Андриясовой А.С, при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "МОЭК" по доверенности Ш. М.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-6672/19 по иску Горского Г.А. к ГБУ "Жилищник района Преображенское", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, судебных расходов, комплексную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений, причины возникновения и временной промежуток возникновения повреждений в нежилом помещении подвале ***, находящемся по адресу: ***, площадью 145, 2 кв.м? Если повреждения имеются, являются ли все эти повреждения следствием затопления нежилого помещения - подвала ***, находящегося по адресу: ***, площадью 145, 2 кв.м, произошедшего 26 июня 2017 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - подвала ***, находящегося по адресу: ***, площадью 145, 2 кв.м, в результате затопления нежилого помещения, произошедшего 26 июня 2017 года, с учетом износа и без учета износа?

3. Какова стоимость ущерба товарно-материальным ценностям ИП Горского Глеба Алексеевича в связи с затоплением 26 июня 2017 года нежилого помещения - подвала ***, находящегося по адресу: ***, площадью 145, 2 кв.м, за исключением (вычетом) стоимости годных остатков?

4. Возможно ли было использовать нежилое помещение - подвал ***, находящегося по адресу: ***, площадью 145, 2 кв.м, в целях размещения и хранения товарно-материальных ценностей?

Проведение экспертизы поручить ООО "ВОСМ", расположенному по адресу: 119313, г. Москва, Ленинский проспект, д. 95, фактическому адресу: г. Москва, Измайловское ш, д. 69 А, стр. 3.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату по производству экспертизы возложить на ответчика ПАО "МОЭК".

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N2-6672/19 по иску Горского Г.А. к ГБУ "Жилищник района Преображенское", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, судебных расходов.

Обязать экспертов ООО "ВОСМ" направить уведомление с указанием расчетного счета и стоимости экспертизы в адрес суда и ответчика ПАО "МОЭК".

Обязать ответчика ПАО "МОЭК" в течение 2 дней с момента поступления извещения об оплате экспертизы, произвести оплату, в сумме, указанной экспертным учреждением.

Обязать истца Горского Глеба Алексеевича обеспечить экспертам доступ к нежилому помещению подвалу ***, находящемуся по адресу: ***, площадью 145, 2 кв, в случае возникновения у экспертов необходимости осмотра указанного нежилого помещения.

Одновременно, разъяснить сторонам, положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а так же какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Разъяснить также, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений и статьи 98 ГПК РФ.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ с учетом нагрузки экспертов установить предельный срок проведения экспертизы не более 30 дней со дня получения материалов гражданского дела.

Производство по гражданскому делу N2-6672/19 по иску Горского Глеба Алексеевича к ГБУ "Жилищник района Преображенское", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, судебных расходов -приостановить, УСТАНОВИЛА:

Истец Горский Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник района Преображенское", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Е. А.В, Г.А.А. поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, просили рассмотрение дела отложить для оплаты ранее назначенной судом экспертизы.

Представитель истца Горского Г.А. по доверенности Р.А.В. в судебное заседание явился, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Преображенское" по доверенности М.К.В. в судебное заседание явился, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Ш.М.С. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств, поскольку ранее определением суда от 25 декабря 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "ВОСМ", на разрешение экспертов были постановлены вопросы, аналогичные вопросам, указанным в определении от 28 ноября 2019 года, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО "МОЭК" в течение 2-х дней с даты поступления извещения об оплате экспертизы, производство по делу было приостановлено, определением суда от 15 июля 2019 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением от экспертного учреждения ООО "ВОСМ" сообщения о невозможности проведения экспертизы, определением суда от 30 июля 2019 года исковое заявление Горского Г.А. было оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание; определением суда от 02 октября 2019 года определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено, при этом ПАО "МОЭК" не получало от экспертного учреждения извещений об оплате экспертизы; в ходе судебного заседания 26 ноября 2019 года выяснилось, что по информации экспертов экспертное заключение готово, однако до момента оплаты не будет направлено в суд, в связи с чем суд обязал ПАО "МОЭК" запросить счет у ООО "ВОСМ" и оплатить его до 28 ноября 2019 года для получения экспертного заключения. ПАО "МОЭК" запросил счет у экспертного учреждения, однако при направлении счета в бухгалтерию было выявлено несоответствие вопросов, поставленных судом в определении, и вопросов, указанными экспертами в счете, в связи с чем представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании

заявил ходатайство об отложении судебного заседания и запроса у экспертов пояснений о причинах несоответствия вопросов, однако суд при отсутствии каких-либо оснований и ходатайств назначил по делу судебную комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу по тем же вопросам, которые ранее ставились на исследование, с поручением проведения экспертизы тому же экспертному учреждению - ООО "ВОСМ", при этом обязанность по оплате экспертизы была повторно возложена на ПАО "МОЭК". Заявитель жалобы полагает, что экспертиза по данному делу уже была проведена, в связи с чем определение суда о назначении по делу повторной экспертизы постановлено с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности С.Е.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Преображенское" по доверенности М.К.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы.

Истец Горский Г.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Обжалуемое определение суда постановлено с нарушением вышеуказанных положений гражданско-процессуального законодательства.

При системном толковании положений ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Преображенского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителей ответчика ПАО "МОЭК" была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "ВОСМ", на разрешение экспертов были постановлены вопросы, аналогичные вопросам, указанным в определении суда от 28 ноября 2019 года, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО "МОЭК", на ООО "ВОСМ" возложена обязанность направить уведомление с указанием расчетного счета и стоимости экспертизы в адрес суда и ответчика ПАО "МОЭК"; на ответчика ПАО "МОЭК" возложена обязанность в течение 2-х дней с момента поступления извещения об оплате экспертизы, произвести оплату в сумме, указанной экспертным учреждением, производство по делу было приостановлено (т.3 л.д.137-140).

Письмом от 15.07.2019г. экспертное учреждение ООО "ВОСМ" возвратило в суд материалы гражданского дела N 2-4104/2018 для обеспечения оплаты судебной экспертизы (т.3 л.д.142).

Определением суда от 15 июля 2019 года производство по делу было возобновлено (т.3 л.д.143).

Определением суда от 30 июля 2019 года исковое заявление Горского Г.А. к ГБУ "Жилищник района Преображенское", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, судебных расходов оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание (т. 3 л.д. 147), при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 июля 2019 года и 30 июля 2019 года.

Определением суда от 02 октября 2019 года по заявлению истца Горского Г.А. определение суда от 30 июля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

В материалах дела имеется письмо экспертного учреждения ООО "ВОСМ", поступившее в суд 19.07.2019г, из которого следует, что ООО "ВОСМ" в соответствии с определением суда от 25 декабря 2018 года проводило судебную экспертизу, оплата которой была возложена на ПАО "МОЭК". В связи с отсутствием оплаты за проведенную экспертизу ООО "ВОСМ" просит суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО "МОЭК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 499 000 руб. в пользу ООО "ВОСМ" (т.3 л.д.156).

Определением суда от 28 ноября 2019 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "ВОСМ", на разрешение экспертов были постановлены вопросы, аналогичные вопросам, указанным в определении суда от 25 декабря 2018 года, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО "МОЭК", на ООО "ВОСМ" возложена обязанность направить уведомление с указанием расчетного счета и стоимости экспертизы в адрес суда и ответчика ПАО "МОЭК"; на ответчика ПАО "МОЭК" возложена обязанность в течение 2-х дней с момента поступления извещения об оплате экспертизы, произвести оплату в сумме, указанной экспертным учреждением, производство по делу было приостановлено (т.3 л.д.175-178).

Вместе с тем, при вынесении по делу обжалуемого определения от 28 ноября 2019 года о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведение экспертизы было поручено ООО "ВОСМ", судом первой инстанции не было учтено, что определением суда от 25 декабря 2018 года по делу уже была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, с поручением проведения экспертизы тому же экспертному учреждению - ООО "ВОСМ", с постановкой на разрешение экспертов вопросов, аналогичных вопросам, указанным в определении от 28 ноября 2019 года; согласно сообщения экспертного учреждения ООО "ВОСМ", имеющегося в материалах дела, экспертиза была проведена, однако не оплачена ответчиком ПАО "МОЭК", стоимость экспертизы составила 499 000 руб, при этом экспертное заключение, составленное по поручению суда на основании определения суда от 25 декабря 2018 года, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для назначения по делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведение которой поручено одному и тому же экспертному учреждению - ООО "ВОСМ" с постановкой на разрешение экспертов аналогичных вопросов, при наличии информации от экспертного учреждения о проведении экспертизы на основании определения суда от 25 декабря 2018 года, и отсутствии в материалах дела экспертного заключения, не имелось, в связи с чем определение суда от 28 ноября 2019 года о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: