Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-4231/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тильки Г.Ф. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тильки Г.Ф. к ООО "Инчкейп Т" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Тильки Г.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инчкейп Т", и с учетом уточнений исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N *** от 09.01.2019 г, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ООО "Инчкейп Т" уплаченные по договору денежные средства в размере 3 675 000 руб, расходы на страхование в размере 9 487, 87 руб, и 133 979 руб, стоимость расходов на активацию оборудования и годовое обслуживание противоугонной системы в размере 70 400 руб, стоимость ремонтных работ в размере 9 922, 50 руб. и 12 391, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 621, 90 руб, штраф, неустойку за период с 04.04.2019 г..по 06.08.2019 г..в размере 3 911 180, 82 руб, расходы на юридические услуги в размере 46 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 09.01.2019 г..между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Тойота ***, стоимостью 3 675 000 руб. Оплата автомобиля была произведена в следующем порядке: в зачет в качестве Trade in был сдан принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес *** стоимостью 765 000 руб, 2 910 000 руб. были внесены истцом в кассу ответчика. Также истцом было приобретено дополнительное оборудование, заключены договоры имущественного и обязательного страхования. На момент приобретения автомобиль находился на гарантийном обслуживании завода-изготовителя до 25.01.2019г. 17.01.2019г. автомобиль заглох в ходе движения на МКАД, на экране высветилось уведомление "Неисправность двигателя. Обратитесь к дилеру". На эвакуаторе автомобиль был доставлен к ближайшему официальному дилеру ООО "Рольф Моторс", где был произведен осмотр автомобиля и рекомендована замена моторного масла в двигателе по причине его выработки и износа. После проведенных работ автомобиль завелся.

Истцом было оплачено по заказ-наряду N *** от 17.01.2019г. 12 391, 45 руб. 15.03.2019г. автомобиль заглох на МКАД и был доставлен в Тойота Центр Внуково для диагностики, которая выявила, что, находясь на гарантийном обслуживании, в заводскую электропроводку было произведено постороннее вмешательство, установлено нештатное оборудование, блок усиления мощности двигателя, и посторонняя проводка впаяна в заводской жгут, и в последствии, перед продажей автомобиля истцу это оборудование было удалено, а провода, которыми был подключен блок, остались не демонтированными. При этом мастер дополнительно пояснил истцу, что блок усиления мощности был демонтирован некорректно, места спайки с посторонним вмешательством в заводскую электропроводку (основной жгут) окислились и происходило регулярное короткое замыкание, что и приводило к блокированию и остановке двигателя, так как блок усиления мощности устанавливается для воздействия именно на двигатель автомобиля. Тойота Центр Внуково произведен ремонт электропроводки (основного жгута) и истцу за ремонт был выставлен счет в размере 9 922, 50 руб. Истец указывает, что и после ремонта проблемы с автомобилем не закончились: в процессе разговора начала отключаться громкая связь, посторонние шумы во время разговора, периодически перестает закрываться багажник с кнопки в автомобиле. На просьбу истца переустановить заводскую электропроводку (основной жгут), ответчиком было отказано.

Истец полагает, что в мешательство в заводскую электропроводку, подключение, установка нештатного дополнительного оборудования и отсутствие оригинальной проводки, является существенным недостатком, который был скрыт ответчиком при продаже автомобиля. 25 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении убытков, в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав.

Истец Тильки Г.Ф, а также его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инчкейп Т" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тильки Г.Ф, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Тильки Г.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Инчкейп Т" по доверенности и ордеру адвокат М.Т.Д. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями п.п. 1-4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (ч.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч.2).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2019 г. между ООО "Инчкейп Т" (продавец) и Тильки Г.Ф. (покупатель) заключен договор N *** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Тойота ***, 2015 года выпуска, стоимостью 3 675 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи автомобиля, подписывая договор, покупатель подтверждает свою готовность принять бывший в употреблении автомобиль в состоянии "как есть", а именно: с результатами любых ремонтных работ, произведенных как на станции технического обслуживания продавца, так и у любых третьих лиц (в том числе, не уполномоченных производителем, импортером), с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, в том числе, существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю. Покупатель, подтверждая свою готовность принять автомобиль в состоянии "как есть", не вправе ссылаться на это обстоятельство в качестве основания для расторжения договора или пересмотра его стоимости.

Из материалов дела следует, что согласно представленного истцом заказ-наряда N *** от 17.01.2019г. и акта приема-передачи выполненных работ N *** от 17.01.2019г, ООО "Рольф Моторс" по обращению истца Тильке Г.Ф. проведена диагностика, выполнены следующие работы по техническому обслуживанию/ремонту автомобиля Тойота ***: фильтр салона - замена, чтение кодов неисправности, замена моторного масла и фильтра, фильтр воздушный - замена (л.д.63). Стоимость указанных работ в размере 12 391, 45 руб. оплачена истцом (л.д.64).

При обращении истца в ООО "Инчкейп Т" согласно заказ-наряда N *** от 15.03.2019г. было выявлено постороннее вмешательство в проводку транспортного средства, согласно акту выполненных работ N *** от 15.03.2019г. было произведено восстановление штатной электропроводки. Автомобиль получен истцом 17.03.2019г. (л.д.68-70). Стоимость указанных работ в размере 9 922, 50 руб. оплачена истцом (л.д.71).

Также истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ N *** от 08.04.2019г. Тойта Центр Внуково, из которого следует, что произведены следующие работы: диагностика неисправного электрооборудования, уборка автомобиля/сервис, мойка автомобиля/сервис (л.д.72).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в мешательство в заводскую электропроводку, подключение, установка нештатного дополнительного оборудования и отсутствие оригинальной проводки, является существенным недостатком, который был скрыт ответчиком при продаже автомобиля, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств.

25 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении убытков, в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тильки Г.В. к ООО "Инчкейп Т" о защите прав потребителя в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у автомобиля истца существенных недостатков, либо невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы гражданского дела представлено не было.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательства наличия существенного недостатка автомобиля, дающих право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований Тильки Г.Ф. к ООО "Инчкейп Т" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные выводы являются по существу правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки автомобиля проявлялись неоднократно, надлежащими доказательствами не подтверждены. Так, согласно представленного истцом заказ-наряда N *** от 17.01.2019г. и акта приема-передачи выполненных работ N *** от 17.01.2019г. ООО "Рольф Моторс" следует, что по обращению истца Тильке Г.Ф. произведена диагностика, выполнены следующие работы по техническому обслуживанию/ремонту автомобиля Тойота ***: фильтр салона - замена, чтение кодов неисправности, замена моторного масла и фильтра, фильтр воздушный - замена (л.д.63).

При обращении к ответчику 15.03.2019г. заявленный истцом недостаток - неисправность электропроводки был устранен, произведено восстановление штатной электропроводки, что подтверждается актом выполненных работ N *** от 15.03.2019г. Автомобиль получен истцом 17.03.2019г, продолжена его эксплуатация.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ N *** от 08.04.2019г. Тойта Центр Внуково, следует, что произведены следующие работы: диагностика неисправного электрооборудования, уборка автомобиля/сервис, мойка автомобиля/сервис; данных о проведении каких-либо работ указанных акт не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что гарантийный срок в отношении указанного автомобиля истек 25.01.2019г.

В период гарантийного срока по обращению истца согласно заказ-наряда N *** от 17.01.2019г. и акта приема-передачи выполненных работ N *** от 17.01.2019г. ООО "Рольф Моторс" произведена диагностика автомобиля, выполнены следующие работы по техническому обслуживанию/ремонту автомобиля Тойота ***: фильтр салона - замена, чтение кодов неисправности, замена моторного масла и фильтра, фильтр воздушный - замена. После проведения указанного технического обслуживания/работ истец забрал автомобиль в технически исправном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу вышеуказанных положений закона, требования, предусмотренные ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), каковым ответчик ООО "Инчкейп Т" не является.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отмечает, что п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков в случае, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, к спорным правоотношениям не применим, поскольку истцом предъявлены требования к продавцу автомобиля ООО "Инчкейп Т" и ставится вопрос об отказе от договора, а не безвозмездном устранении недостатков.

В связи с истечением гарантийного срока, установленного изготовителем, требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Между тем, по истечении гарантийного срока истец предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств к продавцу ООО "Инчкейп Т", который не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Кроме того, истцом не доказано наличие в автомобиле существенных недостатков, учитывая, что в отношении автомобиля истек гарантийный срок, в силу чего, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцу как потребителю не представлена вся информация о товаре, отклоняется судебной коллегией, так как из заключенного между сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля следует, что истцу представлена вся необходимая информация об автомобиле, бывшего в употреблении, о чем имеются его соответствующие подписи.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Тильки Г.Ф. к ООО "Инчкейп Т" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку судом не было установлено нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Щербинского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: