Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4235/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просила взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, из которых: неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: адрес, Северное Бутово, мкр.6А, корп.18, которая передана истцу по акту дата. дата истец обратилась с заявлением в наименование организации с просьбой переоформить договор долевого строительства на имя ответчика. дата ответчик написала собственноручную расписку о том, что обязуется вернуть спорную квартиру в собственность истца, однако ответчик отказалась. дата истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате квартиры, однако ответа до настоящего времени не получила.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что истец пропустила срок исковой давности. Более того, истец уже четыре раза обращалась в суд с подобными исками и ей было отказано в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец фио

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и истцом фио заключен договор N СХ/СБ-18/218 о совместной деятельности в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Северное Бутово, мкр.6А, корп.18. В соответствии с условиями договора фио после завершения строительства должна была получить квартиру, и оплатить инвестору денежные средства в размере сумма

Как следует из объяснений истца, в соответствии с заключенным в этот же день дополнительным соглашением N 1, сумма договора составила сумма, оплата которых в рублевом эквиваленте равна сумма

Истцом фио во исполнение условий договора внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанциями. Денежные средства внесены в 2002, 2003, дата.

дата между наименование организации и фио подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано о том, что все расчеты по договору произведены в полном объеме, фио передана квартира 218, расположенная в доме 18, корп. 1, по адрес, адрес.

На основании письменного заявления фио от дата, вышеуказанный договор переоформлен на фио, путем заключения между наименование организации и фио договора с аналогичными условиями, датированного дата.

дата фио написала расписку о том, что купленная ее сестрой фио квартира была передана ей во временное пользование сроком на один год. В течение этого срока она обязуется никаких действий в отношении жилого помещения не производить и вернуть квартиру по первому требованию.

По истечении указанного годичного срока дата Управлением Росреестра по адрес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата внесена запись N 77-77-20/117/2006-311 о регистрации права собственности на указанную выше квартиру за фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 77АГ 561331.

Права на квартиру по адресу: адрес добровольно переданы истцом, без каких-либо обязательств. Законность переоформления квартиры на имя фио проверена в ходе судебного разбирательства по гражданским делам N 2-790/2012 от дата, N 2-2651/2012 от дата и N 2-2386/2013 от дата, рассмотренных Зюзинским районным судом адрес.

Более того, решением Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 33-601, оставленным без изменения определением Московского городского суда от дата, фио отказано в возврате в натуре неосновательного обогащения (квартиры) по адресу: адрес, поскольку ответчик является законным владельцем данной квартиры.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность возникновения права собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и исследованными судом доказательствами не подтверждено наличие у ответчика по отношению к истцу каких-либо встречных обязательств, связанных с получением ею в собственность указанной выше квартиры, оснований считать квартиру неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности по данным исковым требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае истец должна была узнать о нарушении своего права, начиная с дата, то есть по истечении срока временного пользования, предусмотренного распиской, и не позднее даты регистрации права собственности ответчика на вышеуказанную квартиру, которая была произведена дата.

Как следует из вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда от дата, о том, что ответчик не собирается возвращать ей квартиру, фио узнала в начале дата.

Таким образом, даже если допустить, что о нарушении своего права истец узнала только в начале дата, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в начале дата, однако данный иск предъявлен только дата, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции счел возможным отказать в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными, а также возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска, учитывая, что в первоначальных требованиях отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец долгое время находилась на лечении, не является основанием для восстановлении срока исковой давности, учитывая, что представлены выписные эпикризы только за период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.

Как установлено судом, истец узнал о нарушении своего права в начале дата, а иск подан дата. Поэтому оснований для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи