Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4236/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Олюниной Ю.С, Фурс Е.Н.

при секретаре Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ххх на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования хххх к ххх о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ххх в пользу хххх во исполнение обязательств по кредитному договору N ххх от 23 июня 2014 года задолженность по основному долгу 848 206 руб. 75 коп, просроченные проценты - 400 619 руб. 95 коп, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - 6 741 руб. 25 коп, возврат государственной пошлины в сумме 14 781 руб. 20 коп.

В остальной части иска по взысканию неустойки отказать, УСТАНОВИЛА:

хххх обратился с иском к ххх о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 23 июня 2014 года между ххх и ххх был заключен кредитный договор N ххх на сумму 1 000 000 руб. при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами 18, 90 % годовых на срок 60 месяцев. Срок погашения кредита установлен 24.06.2019 года путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа. Денежные средства ответчику были выданы, однако хххх нарушил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 ноября 2017 года составляет 1 316 239 руб. 23 коп. и состоит из суммы основного долга в размере 848 206 руб. 75 коп, просроченных процентов в сумме 400 619 руб. 95 коп, неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме 67 412 руб. 53 коп, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 316 239 руб. 23 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 781 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ххх в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ххх. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ххх представитель истца ххх, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ххх по доверенности хххх, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, 23 июня 2014 года между ххх и ххх заключен кредитный договор N ххх, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором потребительский кредит "Кредит наличными" в сумме 1 000 000 руб. сроком возврата 24 июня 2019 года.

Кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя ххх при условии предоставления заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора)

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18, 9 % годовых (п. 1.2 договора).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с "Графиком платежей по потребительскому кредиту", являющимся Приложением N 2 к договору путем списания Банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, являющегося Приложением N 1 к договору и оформляемого в дату заключения договора аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств, однако ответчик ХХХ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, прекратив выплачивать денежные средства по договору в счет возврата, в связи с чем образовалась задолженность на 13 ноября 2017 года составляет 1 316 239 руб. 23 коп. и состоит из суммы основного долга в размере 848 206 руб. 75 коп, просроченных процентов в сумме 400 619 руб. 95 коп, неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме 67 412 руб. 53 коп, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ХХХ к ХХХ об освобождении от уплаты задолженности по кредитному договору.

На основании решения Общего собрания акционеров ХХХ от 14.03.2016, а также решения ХХХ от 08.02.2016 N 2 Банк Москвы реорганизован в форме выделения ХХХ, с одновременным присоединением ХХХ к ХХХ

С 10 мая 2016 года ХХХ стал правопреемником ХХХ и ХХХ по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ХХХ.

25 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако обязательства по договору не исполнены.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 420, 432, 807-811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ХХХ ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ХХХ) иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ХХХ не представлены доказательства своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки, снизив ее с 67 412 руб. 53 коп. до 6 741 руб. 25 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 781 руб. 20 коп. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание форм-мажорное обстоятельство, а именно то, что 07.01.2015 г. ответчик перенес инфаркт миокарда, в период времени с 07.01.2015 г. по 05.02.2015 г. он находился на лечении в стационаре, после чего получил инвалидность 1 группы и лишился возможности зарабатывать, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении спора по существу, при заключении договора 25 июня 2014 года ХХХ. был ознакомлен со всеми условиями договора, подписал его. Х взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Заключая кредитный договор, истец должен был предвидеть, помимо прочих и обстоятельства возможности изменения материального положения.

Довод апелляционной жалобы об освобождении ХХХ от уплаты задолженности по процентам и неустойка несостоятелен, противоречит нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для освобождения от уплаты указанных процентов не имеется.

Сумма неустойки была снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 6 741 руб. 25 коп, оснований для снижения неустойки либо для освобождения от ее уплаты судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года о ставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ХХХ. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бесперстова О.В.

1 инстанция N 2-2988/2018

2 инстанция N 33-4236/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Олюниной Ю.С, Фурс Е.Н.

при секретаре Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ХХХ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, р уководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года о ставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ХХХ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи