Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-4242/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

которым исковые требования фио, фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просили взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NД-8-СК-53/ дата, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в собственность объект долевого строительства - квартиру, состоящую из 3 комнат, имеющую условный номер 9, номер на площадке 2, площадью всех помещений 81, 80 кв.м, расположенную на 3 этаже, в жилом доме 53, секции 1 по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с условиями п.2.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее дата.

Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере сумма, при этом цена договора была уплачена истцами дата.

дата, учитывая грубое нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований п.1, п.3 ст.6 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" застройщику направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторжении договора участия в долевом строительстве и о возврате денежных средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также об уплате процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На дату расторжения договора участия в долевом строительстве рыночная стоимость объекта долевого строительства согласно заключению наименование организации N дата/08 от дата составила сумма, в связи с чем, в результате расторжения договора участия в долевом строительстве по вине застройщика истцам причинен убыток в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на дату расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве в сумме сумма (сумма - сумма).

Таким образом, в связи с грубым нарушением застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, последующим расторжением договора участия в долевом строительстве, истцам причинен убыток, который в соответствии со ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен ответчиком, в частности убыток в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве в сумме сумма

Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено: исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации солидарно в пользу фио, фио убытки в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель истцов фио, фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов фио, фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с положениями п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 333, 393, 393.1 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.13 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NД-8-СК-53/ дата, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в собственность объект долевого строительства - квартиру, состоящую из 3 комнат, имеющую условный номер 9, номер на площадке 2, площадью всех помещений 81, 80 кв.м, расположенную на 3 этаже, в жилом доме 53, секции 1 по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с условиями п.2.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее дата.

Согласно п.3.2. договора участия в долевом строительстве цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере сумма, при этом цена договора была уплачена истцами дата.

дата вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований п.1, п.3 ст.6 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" застройщику направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторжении договора участия в долевом строительстве и о возврате денежных средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также об уплате процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцами проведена оценка рыночной стоимости квартиры. Согласно отчету об оценке наименование организации N дата/08 от дата о рыночной стоимости объекта недвижимости, по состоянию на дата рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, состоящей из 3 комнат, имеющей условный номер 9, номер на площадке 2, площадью всех помещений 81, 80 кв.м, расположенной на 3 этаже, в жилом доме 53, секции 1 по адресу: адрес, адрес, с учетом округления, составляет - сумма В результате расторжения договора участия в долевом строительстве по вине застройщика истцам причинен убыток в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на дату расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве в сумме сумма (9 064 650 - 6 462 200).

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации (наименование организации) от дата, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: адрес, с./ адрес, адрес, жилой дом 53, условны номер квартиры 9, номер на площадке 2, секция 1 на дату дата составляет сумма

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. наименование организации обладает сертификатом на осуществление оценочной деятельности, эксперт фио включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N1113).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку разница между ценой объекта долевого строительства на дату расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет сумма (сумма - сумма).

На основании ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, указавшего на необходимость снижения штрафа в силу той причины, что изменение сроков строительства комплекса и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства обусловлено наличием объективных обстоятельств. застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, строительство жилого дома было завершено приблизительно за год до фактического ввода данных домов произошел в силу объективных вышеуказанных причин, не зависящих от застройщика, о чем истцы знали, из-за нарушения ответчиком обязательств истцы на дату расторжения договора не были лишены возможности получить квартиру и не были вынуждены выбрать аналогичную квартиру по другим ценам, ответчик в рамках мирного урегулирования спора неоднократно предлагал истцам передать данную квартиру по той же самой стоимости за кв.м. и итоговой стоимости квартиры, на которую был заключен договор, последний раз письменно направив данное предложение в дата, кроме того ответчик дополнительно предлагал истцам помимо той же самой квартиры, передать иное жилое помещение в ЖК "СКАЗКА", суд первой инстанции снизил размер штрафа до сумма

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма и в пользу истцов сумма

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы в части отсутствия указания в резолютивной части, в какой доли относится к каждому из истцов взысканная денежная сумма.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как следует из резолютивной части решения суда, порядка взыскания в долевом соотношении, в нарушение требований ст.207 ГПК РФ решение не содержит.

Поэтому судебная коллегия сочла возможным изменить решение в части указания на солидарное взыскание, указав на взыскание денежных средств с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа, не может служить основаниям к отмене решения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для большего взыскания размера штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата изменить в части указания на солидарное взыскание, указав на взыскание денежных средств с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи