Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-42525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юшиным С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МЕДИА -ШТОРМ ЭДВЕРТАЙЗИНГ" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования АО "БАНК РЕАЛИСТ" к Исаеву А.Н, Исаевой Н.А... ООО "Медиа- Шторм Эдвертайзинг" о взыскании задолженности по кредитным обязательствам - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Медиа- Шторм Эдвертайзинг", Исаева А.Н. в пользу АО "БАНК РЕАЛИСТ" по кредитному договору N *** от 24 октября 2016 года: сумму основного долга 15 632 805.05 руб, просроченные проценты за пользование кредитом 2 067 281.48 руб... пени на просроченные проценты 50 000 руб, пени на просроченный основной долг 100 000 руб.; по кредитному договору N *** от 14 февраля 2017 года: сумму основного долга 7 229 160, 00 руб, просроченные проценты за пользование кредитом 790 209, 87 руб, пени на просроченные проценты 20 000 руб, пени на просроченный основной долг 50 000 руб.

Обратить взыскание на земельные участки:

земельный участок, обшей площадью 1 302 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, определив способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 2 944 000 рублей 08 коп.;

земельный участок, обшей площадь 3 116 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***. определив способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 5 799 848. 19 рублей;

земельный участок, обшей площадь 2 560 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условны) номер: 50 - ***, определив способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 5 243 392 рублей 00 коп.;

земельный участок. обшей площадью 2 761 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, определив способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 5 655 080 рублей 00 коп.;

земельный участок общей площадью 2 231 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, определив способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 6 560 000 рублей 00 коп.

Взыскать солидарно с ООО "Медиа- Шторм Эдвертайзинг", Исаева А.Н, судебные расхода в счет оплаченной государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать." УСТАНОВИЛА:

АО "БАНК РЕАЛИСТ" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Исаеву А.Н, Исаевой Н.А, ООО "Медиа- Шторм Эдвертайзинг" о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, мотивируя свои требования тем, что между АО "Московско- Парижский Банк" (с 11.01.2018 г. -АО "БАНК РЕАЛИСТ") и ООО "Медиа- Шторм Эдвертайзинг" были заключены кредитные договора N *** от 24.10.2016 года, и N *** от 14.02.2017 года.

Ссылаясь на то, что обязательства со стороны ответчиков по заключенным договорам не исполняются, заемщик не обеспечил поступление денежных средств в погашение задолженности по кредиту; задолженность по договору N *** от 24.10.2016 года составила 27 523 694, 55 руб, по кредитному договору N *** от 14.02.2017 года - 10 406 331, 94 руб, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу указанную задолженность и обратить взыскание на предметы залога, переданные в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, а именно, земельные участки, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца- АО "БАНК РЕАЛИСТ" - Володин СВ, действующий на основании доверенности N 180 от 16.11.2018 года, сроком выдачи на один год, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчики Исаевы А.Н, Н.А, представитель ООО "Медиа- Шторм Эдвертайзинг" -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

От представителя ООО "Медиа- Шторм Эдвертайзинг", его генерального директора - Исаева А.Н. поступило ходатайство в котором тот просил уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки (пени).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик- ООО "Медиа- Шторм Эдвертайзинг" в лице своего представителя.

В частности, автор жалобы считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе, доводы суда о том, что задолженность ответчиков перед банком составляет по состоянию на 18 мая 2018 года составляет 37 930 026, 49 руб, а это прямо противоречит обстоятельствам дела.

Так, 05 февраля 2018 года АО "БАНК РЕАЛИСТ" и Исаев А.Н. заключили соглашение об отступном.

В соответствии с пунктом 2.6.1 данного соглашения по договору (овердрафт) N*** от 24 октября 2017 года задолженность составила 17 932 805, 00 руб.; по кредитному договору N*** от 14 февраля 2017 года- 7 229 160, 00 руб.; итого общая сумма задолженности - 25 161 965, 00 руб.

Отступное представляет собой один из способов прекращения обязательств, предусмотренный ст. 409 ГК РФ, заключается между сторонами договора и содержит в себе волеизъявление и кредитора, и должника.

Как установлено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материала дела, Банк утверждает, что 14.03.2018 года ответчиком внесена денежная сумма в размере 2 770 840, 00 руб. в счет погашения кредита, однако в уточнении иска данная сумма не фигурирует и к расчету не принимается.

Вместе с тем, сумма задолженности сократилась до 25 161 965 - 2 770 840 = 23 148 615, 00 руб.

14 марта 2018 года между ООО "Медиа Шторм Эдвертайзинг", Воронкевичем А.С. и АО "БАНК РЕАЛИСТ" был заключен Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки *** по цене 1350 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора "Оплата цены ТС, указанной в п.2.1. настоящего Договора, осуществляется Покупателем, путем перевода денежных средств на ссудный счет Продавца в Банке Залогодержателя во исполнение обязательств Продавца, как Заемщика, перед Банком-Залогодержателем по Договору кредитования банковского счета (овердрафт) N*** от 24.10.2016 года.

23 148 615, 00 руб. - 1 350 000, 00 руб. = 21 798 615, 00 руб.

17 мая 2018 г. между ООО "Медиа- Шторм Эдвертайзинг" (продавцом), *** (покупателем) и АО "Банк Реалист" (банком- залогодержателем) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN) *** по цене 950 000, 00 руб.

По пункту 2.2. данного договора "Оплата цены транспортного средства, указанной в п.2.1. настоящего Договора, осуществляется Покупателем, путем перевода денежных средств на ссудный счет Продавца в Банке Залогодержателя во исполнение обязательств продавца, как Заемщика, перед Банком-Залогодержателем по Договору кредитования банковского счета (овердрафт) N*** от 24.10.2016 года.

21 798 615 - 950 000 = 20 848 615, 00 руб.

27 сентября 2018 года Продавец Исаева Н.А. и покупатель ***, заключили Договор купли-продажи недвижимости.

Предметом данного Договора являлась продажа земельного участка, общей площадью 1 302 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

Согласно пункта 6 сделки "По соглашению сторон, оплата производится в пользу Залогодержателя (Истца) в порядке предусмотренном п.7 настоящего Договора.

Таким образом, объект обращения взыскания был продан, Банк денежные средства от сделки купли-продажи получил в размере 3 680 000, 00 руб. но в исковых требованиях никак не отражает данный факт, что является злоупотреблением права со стороны взыскателя.

13 августа 2018 года был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2 231 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

По данной сделке, в соответствии с пунктом 1.3.4. Сумма по Договору составила 8 200 000, 00 руб.

Денежные средства должны были быть уплачены по реквизитам Банка.

Между тем, истец в исковых требованиях также просит обратить взыскание на упомянутый земельный участок, который был ранее продан, а денежные средства получены.

Соответственно, от сделок купли продажи земельных участков Банк получил 11 880 000, 00 руб, но ни в исковых требованиях, ни в уточненных требованиях это не указывает.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности ответчиков составляет 8 968 615, 00 руб.

Кроме того, утверждает автор жалобы, установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества занижена.

Представитель истца- АО "Банк Реалист", действующий на основании доверенности Кузин М.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы признал частично, представил новый размер задолженности ответчиков на дату вынесения оспариваемого решения, а также новый объем имущества на которое надлежит обращение взыскания.

Представитель ответчика- Конкурсного управляющего ООО "Медиа- Шторм Эдвертайзинг" Стрельникова В.М, действующая на основании доверенности Качнова Н.А. -в судебное заседание суда апелляционного инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Исаевы А.Н, Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции - 24 октября 2016 года между АО "Московско-Парижский банк" (с 11.01.2018 г. АО "БАНК РЕАЛИСТ") и ООО "Медиа- Шторм Эдвертайзинг". в лице генерального директора Исаева А.Н. был заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафт) N *** с лимитом задолженности по овердрафту - 35 000 000, 00 руб.; проценты за пользование из расчета 16 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора- 24 октября 2016 года был заключен договор поручительства N*** между АО "Московско- Парижский банк" и Исаевым А.Н, а также в тот же день- между Банком и Исаевой Н.А, был заключен договор залога (ипотеки) N***, земельного участка с кадастровым номером ***, земельный участок ***; земельного участка с кадастровым номером ***, земельный участок N ***, зарегистрированный в Росреестре 09.02.2017 года и между Банком и Исаевым А.Н. -договор залога (ипотеки) N***, земельного участка с кадастровым номерами ***, участок N ***; кадастровым номером *** земельный участок N ***, кадастровым номером *** земельный участок N ***, кадастровым номером *** земельный участок N ***, зарегистрированный в Росреестре 29.11.2016 года.

Земельные участки расположены по адресу: ***.

14 февраля 2017 года между АО "Московско-Парижский банк" (далее - АО "БАНК РЕАЛИСТ"), и ООО "Медиа- Шторм Эдвертайзинг", в лице генерального директора Исаева А.Н. был заключен кредитный договор N*** на сумму 20 000 000, 00 руб. по ставке 16 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора- 14 февраля 2017 года был заключен договор поручительства N*** между АО "Московско- Парижский Банк" и Исаевым А.Н, а также в тот же день -между банком и Исаевым А.Н.- договора залога (ипотеки) N*** земельного участка с кадастровым номером ***, участок N ***, кадастровым номером *** участок N ***, кадастровым номером *** участок N ***, кадастровым номером ***, участок N ***, зарегистрированный в Росреестре 02.03.2017 года и между Банком и Исаевой Н.А. заключен договор залога (ипотеки) N***, земельного участка с кадастровым номером ***, участок ***, зарегистрированный в Росреестре 29.11.2017 года.

Земельные участки расположены по адресу: ***.

В соответствии с кредитным договором N*** от 24 октября 2016 года срок возврата кредита овердрафта установлен до 24 октября 2017 года на условиях и в порядке, предусмотренных договором, под 16% годовых.

Вместе с тем, заемщик не обеспечил поступление в Банк денежных средств в погашение задолженности по кредиту и, начиная с 24 октября 2017 года, кредит находится в просрочке; денежных средств, в погашение кредита до настоящего времени не поступало.

Вместе с тем, сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на 18.05.2018 г. составила 27 523 694, 55 руб.

На основании кредитного договора N*** от 14 февраля 2017 года срок возврата кредита установлен по частям по 5 000 000.00 руб, в следующем порядке:

- 31 мая 2017 года- 5 000000, 00 руб.;

-31 августа 2017 года- 5000000, 00 руб.:

-30 ноября 2017 года- 5 000000, 00 руб.;

-13 февраля 2018 года- 5 000000, 00 руб. с оплатой 16 % годовых.

Вместе с тем, с 30 ноября 2017 года денежных средств, в погашение кредита до настоящего времени не поступало.

Соответственно, сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на 18.05.2018 г. по данному договору составила 10 406 331, 94 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции и сковые требования АО "БАНК РЕАЛИСТ" к Исаеву А.Н, Исаевой Н.А, ООО "Медиа- Шторм Эдвертайзинг" о взыскании задолженности по кредитным обязательствам - удовлетворил частично и взыскал солидарно с ООО "Медиа- Шторм Эдвертайзинг", Исаева А.Н. в пользу АО "БАНК РЕАЛИСТ":

- по кредитному договору N *** от 24 октября 2016 года- сумму основного долга 15 632 805.05 руб, просроченные проценты за пользование кредитом 2 067 281, 48 руб, пени на просроченные проценты 50 000 руб, пени на просроченный основной долг 100 000, 00 руб.;

-по кредитному договору N *** от 14 февраля 2017 года: сумму основного долга 7 229 160, 00 руб, просроченные проценты за пользование кредитом 790 209, 87 руб, пени на просроченные проценты 20 000, 00 руб, пени на просроченный основной долг 50 000, 00 руб.

Обратил взыскание на земельные участки:

-земельный участок, обшей площадью 1 302 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, определив способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 2 944 000, 08 руб.;

-земельный участок, обшей площадь 3 116 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, определив способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 5 799 848, 19 рублей;

-земельный участок, обшей площадь 2 560 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условны) номер: 50 - ***, определив способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 5 243 392, 00 руб.;

-земельный участок. обшей площадью 2 761 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, определив способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 5 655 080, 00 руб.;

-земельный участок общей площадью 2 231 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, определив способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 6 560 000, 00 руб, а также взыскал солидарно с ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг", Исаева А.Н, судебные расхода в счет оплаченной государственной пошлины в размере 66 000, 00 руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено, применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки, отмечая, что подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; при определении начальной продажной стоимости объектов залога учел представленный отчет об оценке земельных участков, изготовленный *** (ООО).

Однако в части размера определенной задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номером ***, участок N ***, с кадастровым номером *** участок N*** с выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, поскольку тем не учтено, что:

-05 февраля 2018 года АО "БАНК РЕАЛИСТ" и Исаев А.Н. заключили соглашение об отступном.

По соглашению об отступном от 05 февраля 2018 года в счет погашения задолженности принят земельный участок площадью 2 761, 00 кв.м. кадастровый номер ***, оцененный по соглашению сторон в 10 600 000, 00 руб.

За счет отступного частично погашена задолженность по рассматриваемым кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 2.6.1 данного соглашения по договору (овердрафт) N*** от 24 октября 2017 года задолженность составила 17 932 805, 00 руб.; по кредитному договору от 14 февраля 2017 года- 7 229 160, 00 руб.; соответственно, общая сумма задолженности - 25 161 965, 00 руб.

Отступное представляет собой один из способов прекращения обязательств, предусмотренный ст. 409 ГК РФ, заключается между сторонами договора и содержит в себе волеизъявление и кредитора, и должника.

Соглашение об отступном исполнено, что сторонами не оспаривается;

- 14 марта 2018 года между ООО "Медиа Шторм Эдвертайзинг", *** и АО "БАНК РЕАЛИСТ" был заключен Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN) *** по цене 1350 000, 00 руб. (т. 1 л.д. 186-189), в соответствии с пунктом 2.2. которого, оплата цены транспортного средства, указанной в п.2.1. настоящего Договора, осуществляется покупателем ***, путем перевода денежных средств на ссудный счет продавца (ООО "Медиа- Шторм Эдвертайзинг" в Банке Залогодержателя во исполнение обязательств продавца, как Заемщика, перед Банком-Залогодержателем по Договору кредитования банковского счета (овердрафт) N*** от 24.10.2016 года;

- 17 мая 2018 г. между ООО "Медиа- Шторм Эдвертайзинг" (продавцом), *** (покупателем) и АО "Банк Реалист" (Банком -залогодержателем) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN) *** по цене 950 000, 00 руб, в соответствии с пунктом 2.2. которого оплата цены транспортного средства, указанной в п.2.1. настоящего Договора, осуществляется покупателем ***, путем перевода денежных средств на ссудный счет Продавца (ООО "Медиа- Шторм Эдвертайзинг) в Банке залогодержателя во исполнение обязательств продавца, как Заемщика, перед Банком-Залогодержателем по Договору кредитования банковского счета (овердрафт) N*** от 24.10.2016 года.

-27 сентября 2018 года продавец Исаева Н.А. и покупатель ***, заключили Договор купли-продажи недвижимости, предметом которого явилась продажа земельного участка, общей площадью 1 302 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; в соответствии из пункта 6 которого следует, что по соглашению сторон, оплата производится в пользу залогодержателя- истца по настоящему иску в порядке, предусмотренном п.7 настоящего Договора; объект обращения взыскания был продан, Банк денежные средства от сделки купли-продажи получил в размере 3 680 000, 00 руб. но в решении суда этот факт не отражен;

- 13 августа 2018 года между АО "Банк Реалист" (кредитором), Исаевым А.Н. -продавцом и ***- покупателем был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2 231 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; по данной сделке, в соответствии с пунктом 1.3.4. сумма по Договору составила 8 200 000, 00 руб.; денежные средства должны были быть уплачены по реквизитам Банка; между тем, истец в исковых требованиях также просил обратить взыскание на упомянутые земельные участки, который был ранее проданы, а денежные средства получены, а суд данные требования удовлетворил.

Таким образом, без учета пени- пени за счет поступлений от реализации имущества не начислялись, задолженность по кредитному договору N*** от 24 октября 2016 года составила согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиками- 8 121 509, 14 руб. (основной долг), неустойка на сумму основного долга- 15 950218, 01 руб, неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок- 698 798, 46 руб.; и по кредитному договору N*** от 14 февраля 2017 года-7 229 160, 00 руб. (основной долг); неустойка на сумму основного долга- 6 274 745, 44 руб, неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок- 263 331, 47 руб.; задолженность по процентам погашена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года требование АО "Банк Реалист" в сумме 24 750 254, 51 руб, в том числе 15 320 669, 14 руб.; суммы основного долга по двум кредитным договорам и 9 429 585, 37 руб.- финансовые санкции включено в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оспариваемого решение изменить в части взысканного размера задолженности по кредитным договорам.

Взыскать солидарно с Исаева А.Н, Исаевой Н.А, ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" в пользу АО "Банк Реалист" задолженность по кредитному договору N *** от 24 октября 2016 года: сумму основного долга в размере 8 121 509, 14 руб, задолженность по кредитному договору N *** от 14.02.2017 года: сумму основного долга в размере 7 229 160, 00 руб.

Решение суда в части взыскания процентов по кредитным договорам отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Решение суда в части обращения взыскания на земельные участки:

- земельный участок, общей площадью 1 302 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, - земельный участок, общей площадью 2 231 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, - отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "МЕДИА-ШТОРМ ЭДВЕРТАЙЗИНГ" - без удовлетворения.

Причем, проверив представленный истцом в суд апелляционной инстанции уточненный расчет суммы задолженности по кредитным договорам на дату вынесения оспариваемого решения, принимая во внимание вышеупомянутые обстоятельства по частичному погашению суммы задолженности, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным и арифметически правильным.

Решение в части взысканной неустойки судебная коллегия не находит оснований ни изменять ни отменять, констатируя, что в силу ст. 333 ГПК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

По ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежа заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны избрали залог недвижимости - земельные участки.

Залогодержателем данных земельных участков являлся АО "Московско-Парижский банк".

В пункте I ст. 3 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

По п. 1 ст. 56 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку принадлежащие ответчикам земельные участки являются предметом залога, постольку законные основания для обращения взыскание на заложенное имущество имеются.

Для определения рыночной стоимости объектов залога назначена и проведена судебная экспертиза в Бюро независимой экспертизы ООО "Версия".

Отчетом определена стоимость участков.

Суд, оценивая, на основании части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты проведенной судебной экспертизы, правильно не нашел оснований не доверять выводам эксперта о стоимости недвижимого имущества, поскольку эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений; отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности", основными принципами оценки.

Выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в процессе выполнения задания на оценку был проанализирован сравнительный подход к определению стоимости объекта недвижимого имущества, который отражает ту цену, которая может возникнуть на рынке с учетом всех тенденций рынка и предпочтений покупателей.

Оснований сомневаться в правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости по судебной экспертизе не имеется.

Аргументы апеллянта о несогласии с проведенной оценкой земельных участков на которые обращено взыскание, со ссылкой на научно-методическую рецензию изготовленную АНО *** судебная коллегия отклоняет, так как данный документ не соответствует принципу допустимости доказательств в гражданском процессе, поскольку он не является отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, а лишь выражает мнение одних оценщиков относительно результатов работы других.

Причем ответчики, в том числе и апеллянт, в суде первой инстанции не заявляли возражений относительно результатов оценки рыночной стоимости земельных участков.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правильно определилуказанную им рыночную стоимость спорных земельных участков и исходя из нее их начальную продажную цену.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года изменить в части взысканного размера задолженности по кредитным договорам. Взыскать солидарно с Исаева А.Н, Исаевой Н.А, ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" в пользу АО "Банк Реалист" задолженность по кредитному договору N *** от 24 октября 2016 года по сумме основного долга в размере 8 121 509 (восемь миллионов сто двадцать одна тысяча пятьсот девять) руб. 14 коп.; з адолженность по кредитному договору N *** от 14.02.2017 года в сумме основного долга в размере 7 229 160 (семь миллионов двести двадцать девять тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года в части взыскания процентов по кредитным договорам отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года в части обращения взыскания на :

- земельный участок, общей площадью 1 302 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, - земельный участок, общей площадью 2 231 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, - отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "МЕДИА-ШТОРМ ЭДВЕРТАЙЗИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: