Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-4252/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в порядке производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, гражданское дело по частной жалобе истца Воронина А.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Звереву П.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2018 года по гражданскому делу N2-4619/18 по иску Воронина А.В. к Звереву П.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, установил:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Воронина А.В. к Звереву П.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Зверев П.А. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Определением от 10 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, доводы частной жалобы поддержал, просил об отмене определения суда, вынесении нового об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, возражал против отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что указанный срок был пропущен по уважительной причине, ответчик лишен права на своевременное ознакомление с материалами дела, решением суда, подачу мотивированной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводом.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Зверева П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем по уважительной причине, так как в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения ответчик не присутствовал, о принятом решении узнал по истечении установленного для обжалования решения срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства, однако в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, сведения о надлежащем извещении которого отсутствовали, в связи с чем определением от 10 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несвоевременного вручения копии судебного решения ответчику, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление Зверева П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 26.12.2018 года.

Доводы заявителя о том, что решение суда направлялось в адрес ответчика надлежащим образом, на адрес, указанный ответчиком и в апелляционной жалобе, и в заявлении о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.

Как следует из материалов дела, копия решения суда от 26.11.2018 года направлена в адрес сторон 21.03.2019 года, сведений о получении ответчиком решения в материалах дела нет, в связи с чем, утверждение о пропуске срока по уважительной причине признается заслуживающим внимания.

Таким образом, заявление Зверева П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 328, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое определение.

Заявление Зверева П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2018 года по гражданскому делу N2-4619/18 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Председательствующий