Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-4274/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е.

з аслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-958/19) по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Л. и С. к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ N 4179 л/с от 19 декабря 2018 года ГУ МВД России по г. Москве в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на С.

Признать незаконным Приказ N 4179 л/с от 19 декабря 2018 года ГУ МВД России по г. Москве в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на Л.

В удовлетворении исковых требований Л. и С. к УВД по ТиНАО ГУ МВД России в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

С. и Л. обратились в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 22.11.2018г. и приказа N4179л/с от 19.12.2018г. о наложении дисциплинарных взысканий в отношении С. в виде выговора и замечания в отношении Л, ссылаясь в обоснование требований на то, что являются сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, проходят службу в 3 отделе СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве, истец С. в должности следователя, Л. в должности начальника 3 отдела.

Приказом ГУ МВД России по г..Москве от 19 декабря 2018 г..N 4179л/с истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания за нарушение требований за нарушение подпункта "а" статьи 5 и подпунктов "а", "в", "л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного заместителем начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве - начальником СУ полковником юстиции Б. 15 июня 2017 года, выразившееся в не обеспечении своевременных необходимых следственных действий и общего руководства действиями следов следственно-оперативной группы на месте ДТП, повлекшего смерть человека и непринятие незамедлительных мер по фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования С, что привело к несвоевременному проведению необходимых действий по установлению лиц, совершивших преступление, обнаружению, фиксации и изъятию следов преступления, формированию и закреплению доказательственной базы. И как следствие в приказе, за необеспечение должного контроля за соблюдением со стороны подчиненного сотрудника требований нормативных правовых актов Российской Федерации и МВД России, а также нормативных актов ГУ МВД России по г..Москве в части, касающейся выполнения подчиненным сотрудником обязанностей руководителя следственно-оперативной группы на месте происшествия со стороны, на Л. - начальника 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве, наложено взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарных взысканий в отношении истцов послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ГУ МВД России по г..Москве от 22 ноября 2018 года.

Истцы полагают оспариваемое заключение служебной проверки и дисциплинарные взыскания наложенные приказом N4179л/с от 19.12.2018г. являются незаконными, нарушающими их права и законные интересы, поскольку свои должностные обязанности они выполняли надлежащим образом, а материалы проверки, послужившие основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действительности.

В судебном заседании С. и Л. требования по иску поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве П. в суде требования по иску не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

С таким решением ответчик ГУ МВД России по г.Москве не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ГУ МВД России по г.Москве Б, подержавшего доводы жалобы, возражения истцов С. и Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С. и Л. в части признания приказа N4179 л/с от 19.12.2018 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания незаконными, суд в решении сослался на отсутствие нарушений должностных обязанностей допущенных истцами, вместе с тем признав заключение по результатам служебной проверки от 22.11.2018г. законным, а служебную проверку проведенной без нарушения процедуры, установленной Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, что противоречит обстоятельствам установленным судом и изложенным в служебной проверке.

Также, в решении суда содержится указание на то, что иск предъявлен истцами к ответчику ГУ МВД России по г.Москвы, тогда как по тексту решения и резолютивной его части видно, что исковые требования судом рассмотрены к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. Согласно обстоятельствам дела и исковому заявлению истцов следует, что ответчиком является ГУ МВД России по г. Москве, а УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве участия в рассмотрении дела не принимал и истцами не привлекался.

При таких обстоятельствах, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя и решение суда подлежит отмене.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе, руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пп. "а", "д", "л" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Согласно пунктов "а", "б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Также статья 9 Дисциплинарного устава устанавливает персональную ответственность руководителя (начальник) за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде выговора и замечания.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Как установлено судом и следуем из материалов дела, С. проходит службу в должности следователя 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ТиНАО ГУ МВД России.

Истец Л. проходит службу в должности начальника 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ТиНАО ГУ МВД России.

Приказом ГУ МВД России по г..Москве от 19 декабря 2018 г..N 4179л/с С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований за нарушение подпункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, пункта 30 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, утвержденного совместным приказом Генпрокуратуры России N39, МВД России N1070, МЧС России N1921, Минюста России N253, ФСБ России N780, Минэкономразвития России N353, ФСКН России N399 от 29.12.2005 года, пункта 14, подпунктов 17.1.1, 17.1.5 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 N495дсп, а также на Л. - начальника 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение подпунктов "а", "в", "л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного заместителем начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве - начальником СУ полковником юстиции Б. 15 июня 2017 года, выразившееся в необеспечении своевременных необходимых следственных действий и общего руководства действиями следов следственно-оперативной группы на месте ДТП, повлекшего смерть человека и непринятие незамедлительных мер по фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования С, что привело к несвоевременному проведению необходимых действий по установлению лиц, совершивших преступление,

обнаружению, фиксации и изъятию следов преступления, формированию и закреплению доказательственной базы, и как следствие необеспечение должного контроля за соблюдением со стороны подчиненного сотрудника требований нормативных правовых актов Российской Федерации и МВД России, а также нормативных актов ГУ МВД России по г..Москве.

Как следует из материалов дела, о снованием для издания оспариваемого приказа о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ГУ МВД России по г. Москве 22 ноября 2018 года, в ходе которой установлено, что 10 октября 2018 года в 23 часа 35 минут в Дежурную часть МО МВД России "***" г.Москвы из Отдела МВД России по *** району Калужской области (далее - ОМВД по ** району) по телефону поступило сообщение о том, что на сопредельной территории с Калужской областью, а именно на 81 км + 151 м автодороги А-101 "***", 10 октября 2018 года в 22 часа 22 минуты произошло ДТП - наезд на пешехода со смертельным исходом. Водитель транспортного средства (далее - ТС) скрылся с места ДТП. Информация о ДТП зарегистрирована в ДЧ МО "***" в КУСП N*** от 10 октября 2018 года.

В 00 часов 30 минут 11 октября 2018 года на место ДТП прибыл наряд ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО в составе капитана полиции Ч. и старшины полиции Ю. По прибытии на место происшествия наряд ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО обнаружил экипаж ДПС ГИБДД по Калужской области.

В 00 часов 32 минуты 11 октября 2018 года, преодолев расстояние в 42 км, на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа (далее - СОГ) УВД по ТиНАО в составе следователя С, оперуполномоченного майора полиции И, эксперта-криминалиста старшего лейтенанта полиции Ш.

Примерно в 00 часов 50 минут начальник смены ДЧ УВД по ТиНАО майор полиции Х. доложил ответственному от руководящего состава УВД по ТиНАО подполковнику полиции Д. о том, что в ходе первоначальных проверочных действий установлено фактическое место ДТП, которое относится к территории оперативного обслуживания УВД по Калужской области. Сотрудники УВД по Калужской области направлять СОГ для осмотра места происшествия и получения собранного материала отказываются.

В 06 часов 00 минут 11 октября 2018 года начальник смены ДЧ ГУ МВД России по г. Москве полковник полиции Г. доложил о сложившейся ситуации заместителю начальника полиции ГУ МВД России по г.Москве полковнику полиции П, о чем поступило указание, что к осмотру места происшествия незамедлительно должна приступить СОГ УВД по ТиНАО и данное указание в 06 часов 02 минуты через начальника дежурной смены ДЧ УВД по ТиНАО было доведено до следователя С, после чего им даны указания сотрудникам СОГ о производстве осмотра места происшествия, осмотра трупа и проведения мероприятий по фиксации следов на месте ДТП.

По прибытии на место происшествия С. начат осмотр, в ходе которого установлено, что место происшествия фактически расположено на территории оперативного обслуживания УВД по Калужской области. Указанное обстоятельство достоверно установлено посредством системы СОДЧ ИСОД МВД России, а также сведений, содержащихся в выписке УВД по ТиНАО комплексного Плана использования сил и средств "Единая дислокация".

В ходе первоначальных следственных действий установлена личность пешехода, которым оказалась гражданка Б, и на место происшествия в целях организации неотложных следственных действий, участия в осмотре места происшествия, незамедлительной передачи собранных материалов был вызван дежурный СОГ ОМВД по ** району Калужской области, который прибыл на место происшествия в 04 часа 30 минут. От участия в следственном действии сотрудники отказались. Материал собран в полном объеме сотрудниками УВД по ТиНАО.

11 октября 2018 года материал в порядке статьи 152 УПК РФ передан нарочно по территориальности в УМВД России по Калужской области.

По имеющимся материалам служебной проверки установлено, что с момента установления (определения) территориальной принадлежности ДТП примерно с 00 часов 45 минут и до 06 часов 00 минут каких-либо процессуальных документов по фиксации данного происшествия следователем С. не составлялось, работа членов СОГ УВД по ТиНАО на месте ДТП должным образом не организована, более 5 часов сотрудники УВД по ТиНАО спорили с сотрудниками ОМВД по ** району по поводу того, кто должен приступить к осмотру места происшествия, а также принять незамедлительные меры по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования.

Вместе с тем, на основании части 5 статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Одним из таких решений в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ является решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Типового положения должностное лицо, правомочное либо уполномоченное проводить проверку или организацию проверки сообщения о преступлении, с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, обязано в пределах своей компетенции принять незамедлительные меры по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования. Под фиксацией следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования следует понимать в том числе составление процессуальных документов (протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа).

В соответствии пунктом 14, подпунктами 17.1.1, 17.1.5 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 N495дсп, С. помимо участия в производстве следственных действий, должен осуществлять руководство и распределять работу между членами СОГ, координировать и контролировать их действия, обеспечивать согласованные действия всех членов следственной группы, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательной базы, обеспечивать качество, полноту и результативность осмотра места происшествия.

В соответствии с подпунктом 9.1.3 Порядка действий сотрудников органов внутренних при получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, утвержденного приказом ГУВД г. Москвы от 09 августа 2010 года N562, следователь СОГ осуществляет общее руководство действиями членов СОГ и инспектора-дежурного на месте ДТП, определяет порядок их работы, обеспечивает согласованную деятельность, направленную на установление лиц совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование и закрепление доказательной базы.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного заместителем начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника СУ полковником юстиции Б. 23 марта 2017 года, С. обязан во время выезда на место преступления осуществлять руководство СОГ, определять порядок ее работы, обеспечивать согласованную деятельность всех ее членов, проводить неотложные процессуальные действия по раскрытию и расследованию преступления; а также несет персональную ответственность за полное и качественное проведение осмотра места происшествия, составление протокола осмотра места происшествия, принимает меры к обнаружению и изъятию следов преступления.

Учитывая заключение служебной проверки в отношении С. и установленные в нем нарушения со стороны истца, а также обстоятельства того, что данное заключение служебной проверки судом незаконным признано не было, свидетели допрошенные судом Ш. и И. обстоятельства изложенные в заключении в суде не опровергли, а также материалы проверки, в том числе сведения с фототаблиц с места происшествия, протоколы осмотра ДТП, не подтверждают своевременное проведение истцом С. в составе СОГ оперативно-следственных мероприятий на месте происшествия, указанные нарушения стали возможны в результате отсутствия надлежащей организации несения службы С. и контроля за подчиненным личным составом со стороны Л, поэтому правовых оснований к признанию незаконным приказа о применении к истцам дисциплинарных взысканий, у суда не имелось.

Кроме того, материалы служебной проверки указывают на нарушения Л. должностных обязанностей и требований п.п. "а", "д", "л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, которым определено, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Согласно пункту 53 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного заместителем начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника СУ полковником юстиции Б. 15 июня 2017 года, начальник отдела несет персональную ответственность за обеспечение строго соблюдения подчиненными сотрудниками, работниками законности, дисциплины, норм профессиональной этики, внутреннего распорядка, организацию и состояние воспитательной и профилактической работы, результативность проводимых мероприятий.

При таких обстоятельствах, Л. являясь должностным лицом, на которого возложена ответственность за обеспечением строгого соблюдения подчиненными сотрудниками законности и служебной дисциплины при исполнении ими своих служебных обязанностей, не обеспечил должный контроль за соблюдением со стороны истца С. требований нормативных правовых актов Российской Федерации и МВД России, а также нормативных актов ГУ МВД России по г. Москве в части, касающейся выполнения обязанностей руководителя СОГ на месте происшествия.

При определении вида дисциплинарного взыскания в отношении каждого из истцов, ответчиком принят во внимание характер совершенного им проступка и обстоятельства, прежнее поведение каждого сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства, а также учтено то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания отнесено законом к работодателю, наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных дисциплинарных проступков С. и Л, порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, проведения служебной проверки предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, приказ о наложении взысканий в отношении истцов был издан уполномоченным лицом, объяснения от истцов в ходе проверки ответчиком были получены.

Судебная коллегия, исходя из характера службы истцов, правового статуса сотрудников органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и соблюдения законов, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к С. и Л. дисциплинарных взысканий по приказу N4179л/с от 19 декабря 2018г. и отсутствие правовых оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 22 ноября 2018г, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С. и Л. к ГУ МВД России по г.Москве в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2019 года, - отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л, С. к ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарных взысканий - отказать.

Председательствующий:

Судьи: