Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4278/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-4031/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио Расины Мансуровны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с заявлением к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между фиоМ, фио с одной стороны и наименование организации с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ - 02-02-075/ФД-59-БНТ многоквартирного жилого дома переменной этажности корпус 1 по строительному адресу: адрес части трехкомнатной квартиры ориентировочной общей приведенной площадью 70, 99 кв.м, ориентировочной общей площадью 68, 8 кв.м, расположенной на 2 этаже в секции 2, а также в части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1.3 ДДУ, Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее дата, а передать истцам не позднее дата

Все обязанности по договору истцами исполнены надлежащим образом, сумма по договору в размере сумма была выплачена в срок в полном объеме.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом, в установленный договором срок квартира не была передана.

Фактически квартира была передана только дата.

Истцы в адрес ответчика направили претензию, в которой требовали передать квартиру и выплатить неустойку. Ответчик претензию проигнорировал.

Зюзинским районным судом адрес с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за периоде дата по дата

Истец просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных доля неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, наличие просрочки не отрицал, просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа, а также полагал завышенной сумму компенсации морального вреда, поскольку в настоящее время квартира истцам передана.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фиоМ, фио с одной стороны и наименование организации с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ - 02-02-075/ФД-59-БНТ многоквартирного жилого дома переменной этажности корпус 1 по строительному адресу: адрес части трехкомнатной квартиры ориентировочной общей приведенной площадью 70, 99 кв.м, ориентировочной общей площадью 68, 8 кв.м, расположенной на 2 этаже в секции 2, а также в части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1.3 ДДУ, Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее дата, а передать истцам не позднее дата.

Все обязанности по договору истцами надлежащим образом исполнены, сумма по договору в размере сумма была выплачена в срок в полном объеме.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом, в установленный договором срок квартира не была передана.

Истцы в адрес ответчика направили претензию по почте, в которой требовали передать квартиру и выплатить неустойку. Ответчиком претензия оставлена без внимания.

Фактически квартира была передана только дата.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата, с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов по сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик со ссылкой на п. 4.2 Договора в апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о периоде начисления неустойки.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В п. 4.2 вышеуказанного договора указано, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу объекта, в срок, указанный в п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 договора, может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Между тем, стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу объектов долевого строительства в срок, указанный в п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 договора.

Ссылка ответчика о том, что такими непредвиденными обстоятельствами являлись: перепроектирование сетей, затягивание сроков выполнения работ наименование организации и, как следствие, несвоевременное подключение к системам теплоснабжения, а также запрет в период проведения в адрес Чемпионата мира по футболу (лето дата) работ по подземной прокладке сетей и перемещению строительной техники в пределах адрес, что в том числе отразилось на окончательных сроках строительства, является необоснованной, так как названные причины не являются обстоятельствами, указанными в п. 4.2.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В своих Определениях от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от дата N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от дата N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1636-О-О, от дата N 1075-О-О, от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в виду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договорами сроки.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: