Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4282/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А, при помощнике Татаркановой М.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2793/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя, уменьшении стоимости оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением к наименование организации о защите прав потребителя, уменьшении стоимости оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор реализации туристского продукта N20L 1562489.

В соответствии с условиями договора наименование организации взяло на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта, а именно организации отдыха семьи, состоящей из 4-х человек (2 взрослых и 2 детей), на адрес (адрес) в период с дата по дата

Условиями договора было предусмотрено проживание в 4-х звездочном отеле Famiana Resort and Spa Phu Quoc, в номере 3+1(2-5, 99) (Pool View Bungalow - Triple), питание - завтраки; авиабилеты - Москва-Фукуок-Москва; индивидуальный трансфер - адрес Фукуок.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт договора, является наименование организации.

Стоимость туристского продукта составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается туристическими путёвками и квитанциями об оплате N004264 от дата и N004716 от дата

Между тем, наименование организации и наименование организации свои обязательства по договору исполнили ненадлежащим образом: индивидуальный трансфер адрес был предоставлен с задержкой более чем на 50 минут.

дата по электронной почте (bel@1001tur.ru) о сложившейся ситуации был уведомлен представитель наименование организации, фио

дата от нее был получен ответ, согласно которому задержка связана с технической ошибкой в системе, индивидуальный трансфер при выезде из отеля будет предоставлен в срок согласно бронированию.

Сложившаяся ситуация вызывала у истца и его семьи как физические, так и нравственные страдания из-за беспокойства об отсутствии трансфера в незнакомой стране и уставших как взрослых, так и маленьких детях.

Кроме того, как указывал истец, условия проживания не соответствовали условиям договора: истцу был предоставлен трехместный номер с двумя кроватями - односпальной и двуспальной, хотя договором был предусмотрен номер для двух взрослых и двух детей. После отказа оплачивать дополнительную кровать отель предоставил нам матрас на пол.

дата о сложившейся ситуации по электронной почте (bel@1001tur.ru) был уведомлен представитель наименование организации.

дата ответчик сообщил, что было забронировано размещение два взрослых + два ребенка, в разных странах доп. место на ребенка предоставляется на усмотрение отеля, это может быть диван, матрац, кресло-кровать, раскладушка. В данном случае предоставлено национальное доп. место - матрац.

дата истец уведомил представителя туроператора наименование организации о возникшей проблеме, однако, решить проблему она не смогла, предложив направить в офис жалобу, что и было сделано истцом дата Ответ на жалобу получен не был.

Таким образом, как указывал истец, из-за ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчиков всё время нахождения в отеле семья истца была вынуждена спать на полу на тонком матрасе по очереди.

дата истец передал представителю ответчика наименование организации претензию, которая была направлена туроператору наименование организации.

дата наименование организации по результатам рассмотрения претензии истца ответил, что обязательства туроператором были исполнены надлежащим образом в строгом соответствии с условиями договора и законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для каких-либо выплат и компенсаций.

Истец обратился дата в наименование организации с заявлением о предоставлении детальной стоимости по каждой позиции туристского продукта на каждого туриста в соответствии с договором N20L 1562489, однако на момент предъявления искового заявления в суд ответчик на заявление не ответил.

При таких обстоятельствах истец полагал правомерным требовать с ответчиков соответствующего уменьшения цены договора в размере 1/4 стоимости туристского продукта, что составляет сумма

Истец проси суд уменьшить цену договора реализации туристского продукта N20Ы 562489 от дата на сумма, взыскать указанные денежные средства с ответчиков наименование организации и наименование организации солидарно в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от дата N 132-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от дата N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор реализации туристского продукта N20L 1562489.

В соответствии с условиями договора наименование организации взяло на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта, а именно организации отдыха семьи, состоящей из 4-х человек (2 взрослых и 2 детей), на адрес (адрес) в период с дата по дата

Условиями договора было предусмотрено проживание в 4-х звездочном отеле Famiana Resort and Spa Phu Quoc, в номере 3+1(2-5, 99) (Pool View Bungalow - Triple), питание - завтраки; авиабилеты - Москва-Фукуок-Москва; индивидуальный трансфер - адрес Фукуок.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт договора, является наименование организации.

Стоимость туристского продукта составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается туристическими путёвками и квитанциями об оплате N004264 от дата и N004716 от дата

Турагентом наименование организации для туристов фио, фио, фио, фио была забронирована заявка N 5638167 на туристский продукт, в состав которого включены следующие услуги: проживание в отеле "FAMI ANA RESORT & SPA PHU QUOC 4 ****, в номере категории Pool View Bungalow - Triple (3+1(2-5, 99)), с системой питания BB, на период с дата по дата, перелет по маршруту Москва-Фукуок-Москва, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка на весь период путешествия.

Общая стоимость туристского продукта составила сумма или 2 870 USD.

Судом первой инстанции было установлено, что наименование организации самостоятельно не формирует турпродукт, а лишь реализует готовый турпродукт, сформированный иностранным туроператором "ANEX TOURISM Worldwide DMCC" в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" за агентское вознаграждение в рамках заключенного Агентского соглашения.

Таким образом, суд установил, что наименование организации не вступает в договорные отношения с гостиницами и перевозчиками. В связи с чем, все запросы, касаемые качества предоставленных услуг, наименование организации запрашивает непосредственно у Иностранного туроператора.

По информации, полученной от администрации отеля "FAMIANA RESORT & SPA PHU QUOC 4 ****" (ЗЫОНГ ДОНГ), гости были размещены в номер категории Pool View Bungalow - Triple (3+1(2-5, 99)), что полностью соответствует условиям бронирования. При размещении 3+1 предоставляется 1 кровать типа DBL(TWIN) и 1 кровать типа SNG. В качестве дополнительной кровати предоставляется кровать типа Folding bed (походная кровать). Кроме того, данная информация содержится в открытом доступе на сайте туроператора www.anextour.com.

Как усматривается из ответа представителя отеля, истцу и его семье был предоставлен номер в хорошем техническом состоянии, по запросу истца, им была предоставлена дополнительная кровать, туристы не отказывались от услуги по проживанию в отеле.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что туроператор нарушил условия заключенного с туристом договора, доказательства предоставления спального места не отвечающим условиям договора, а также факт не предоставления индивидуального трансфера из аэропорта в отель и из отеля в аэропорт.

Суд первой инстанции отметил, что истец в судебном заседании не отрицал, что путешествие в действительности состоялось, истец и семья были размещены в номер, где имелось две кровати и дополнительное спальное место, то есть места для сна предоставлены для четверых. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что весь комплекс забронированных услуг был предоставлен Туристам в полном объеме в соответствии с бронированием и оплатой.

При этом вся соответствующая информация размещена на сайте Туроператора, а истцом не представлено документальных подтверждений, с отметкой отеля или сотрудников принимающей компании, подтверждающих факт фиксации нарушений со стороны Туроператора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт недостоверности предоставленной информации.

Принимая во внимание, что доказательств существенного нарушения условий договора о реализации туристского продукта, которое повлекло для туриста такой ущерб, что в значительной степени он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истцом не было представлено и судом не было установлено, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, уменьшении стоимости оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа отказал, поскольку ответчиками права истца как потребителя туристического продукта нарушены не были.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в виде скриншота сайта и фотографий номера отеля, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции и в его удовлетворении было обоснованно отказано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фотография номера, представленная истцом (л.д.138), не подтверждает доводов о том, что имело место нарушение условий договора о реализации туристского продукта, доказательств тому обстоятельству, что предоставленное истцу дополнительное спальное место не соответствовало требованиям, обычно предъявляемым к такого рода предметам, не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств: о приобщении доказательств, о допросе свидетеля, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя истца, находящегося в командировке, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку фио лично присутствовал в судебном заседании, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил суду доказательства уважительности причин неявки своего представителя.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, фио не сообщал суду о причинах неявки своего представителя, а из имеющегося в материалах дела документов причины неявки представителя также не усматриваются.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения слушания дела, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя фио

Доводы о том, что протокол судебного заседания от дата не содержит заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку поданные истцом замечания на указанный протокол судебного заседания судом рассмотрены, определением от дата отклонены как необоснованные.

Ссылка на не извещение судом ответчика наименование организации о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (л.д.102).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: