Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-4302/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Олюниной М.В, Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "КВАНТ"- Занковец Ю.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахполова М.Н. к ООО "Квант" о возврате денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО "Квант" в пользу Ахполова М. Н. денежные средства по договору займа в размере 8 950 000 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере 12 300 000 руб, сроком возврата не позднее 31.10.2013 года, который был продлен дополнительным соглашением до 30 октября 2016 года.

Истцу была возвращена часть долга в размере 3 350 000 руб, 420 000 руб, 2 930 000 руб, оставшаяся часть не выплачена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 950 000 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб, Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "КВАНТ"- Занковец Ю.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Ахполов М.Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Генеральный директор ООО "КВАНТ"- Занковец Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Ахполова М.Т, генерального директора ООО "КВАНТ"- Занковец Ю.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, что 01 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 12 330 000 руб. сроком возврата до 31 октября 2013 года, путем внесения денежных средств на расчетный счет Банка ответчика, что подтверждается квитанцией N 684 от 02.11.2012 года на сумму 12 300 000 руб. (л.д...).

31 октября 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 01 ноября 2012 года, согласно которому срок возврата займа был продлен до 30 октября 2016 года.

Ответчиком было произведено частичное погашение по договору займа на сумму 3 350 000 руб, 420 000 руб, 2 930 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Квант" в пользу Ахполова М.Н. денежных средств по договору займа в размере 8 950 000 руб. 00 коп, поскольку ответчик своих обязательств по договору не выполнил.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО "КВАНТ" зарегистрирован по адресу:...

Судебные извещения направлялись ООО "КВАНТ" по последнему известному адресу, согласно конверта с повесткой конверт прибыл по месту вручения, однако за получением судебной повестки ООО "КВАНТ" в срок не явились, в связи с чем судебная повестка была возращена в суд. В этой связи коллегия полагает, что ответчик извещался судом надлежащим образом, однако по зависящим от него обстоятельствам повестки им не получены. ООО "КВАНТ", не предпринял мер по получении корреспонденции по адресу регистрации юридического лица.

Доводы жалобы о том, что договор займа недействителен не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции были представлены подлинники договора займа, платежного поручения о перечислении средств, а также выписка по счету, подтверждающая получение денежных средств на счет ООО "КВАНТ". Оснований полагать, что представленный договор займа при указанных обстоятельства является безденежным у коллегии не имеется. Более того, реальность получения средств по договору не отрицает и представитель ответчика, пояснившая, что данные средства были использованы для оплаты обязательств по договору о приобретении реагентов N292-М-12/СН от 24.09.2012 г. с ООО "Джурти Вотэ Тек".

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о том, что истец пропустил сроки исковой давности для предъявления иска, не могут служить основание к отмене решения, поскольку такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. А потому оснований для применения положений закона о применении последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "КВАНТ"- Занковец Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: