Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-4303/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с сумму ущерба, причиненного в результате

дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, повреждено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованное наименование организации по договору добровольного страхования транспортных средств. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость произведенного восстановительного ремонта. наименование организации возместило истцу ущерб, выплатив страховое возмещение в размере сумма Согласно административному материалу, водитель фио нарушила п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части заявленные требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата, примерно в время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Топал М.Г, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащей ей же.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила пункт 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, фио привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что фио нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, суд первой инстанции установил, что ответчик является виновным в совершении названного дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что риск причинения ущерба автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован в наименование организации по договору добровольного страхования.

Актом осмотра транспортного средства, установлено, что автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно счету на оплату NАС16002089 от дата, заказ-наряду N АС14014515 от дата, сумма ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма (л.д. 29-30).

Указанная сумма была перечислена истцом в адрес наименование организации, что подтверждается платежным поручением N 190348 от дата (л.д. 31).

Страховое возмещение в указанном выше размере выплачено наименование организации в пользу наименование организации, производившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 190348 от дата (л.д.31).

При этом гражданская ответственность ответчика была застрахована в наименование организации, которое возместило истцу ущерб, выплатив страховое возмещение с учетом износа в размере сумма (л.д.15).

В связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер выплаченного истцом в счет ремонта транспортного средства страхового возмещения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Из заключения судебной экспертизы наименование организации следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии получил следующие механические повреждения: дверь задка, облицовка заднего бампера центральная, накладка двери задка, грязезащита пола багажника, облицовка заднего бампера левая. Стоимость их устранения, исходя из средних сложившихся цен на детали работы в Московском регионе, по состоянию на дата с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, и приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при механических повреждениях, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумма (с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Московском регионе).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу следующего.

Так, не согласившись с решением суда, представитель истца наименование организации в апелляционной жалобе выразил несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что возмещение ущерба в данном случае подлежало взысканию без учета износа.

Так, согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от дата и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п.6 ст.4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз.4 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств. Так, суд возложил на истца обязанность представить доказательства, что восстановление автомобиля возможно только с использованием новых деталей, тогда как исходя из вышеуказанных разъяснений, именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Ответчик, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, которой установлен размер затрат на ремонт автомобиля истца с учетом использования новых деталей, т.е. без учета износа в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере сумма (138 028, 23 - фактический ущерб, согласно судебной экспертизе, 85 969, 82 - сумма, выплаченная страховой компанией по ОСАГО), отражающая фактический размер ущерба.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, об изменении решения суда в части размера ущерба, то, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, учитывая также, что стоимость восстановительного ремонта подлежала взысканию без учета износа, в размере сумма, учитывая, что иск удовлетворен на 57, 63% (сумма х 100% : сумма - цена иска), также подлежит изменению и сумма расходов по оплате государственной пошлины. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требования, в размере сумма (сумма х 57, 63%), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что иск удовлетворен на 57, 63%, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (сумма х 57, 63%), а с истца - сумма (сумма - сумма).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи