Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-4304/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2235/2019 по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка к Шараха (фио) фио, наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что в соответствии с кредитным договором N 7070 от дата, заключенным между наименование организации и фио, фио истцом предоставлен кредит на сумму сумма на срок до дата под 9% годовых.

Обеспечение обязательств по кредитному договору N 7070 от дата, заключенному между наименование организации и фио, обеспечено поручительством Шараха (фио) фио.

дата фио умерла.

Поскольку смерть должника не прекращает поручительство в соответствии с положениями ст. 367 п.4 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно из стоимости наследственного имущества фио и с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту по состоянию на дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Шараха (ранее фио) Т.С. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 361, 363, 367, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором N 7070 от дата, заключенным между наименование организации и фио, фио истцом предоставлен кредит на сумму сумма на срок до дата под 9% годовых.

Обеспечение обязательств по кредитному договору N 7070 от дата, заключенного между наименование организации и фио, обеспечено поручительством Шараха (фио) фио.

дата фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N 507167 от дата.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору N 7070 от дата составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору N 7070 от дата, заключенному между наименование организации и фио - дата.

Поручительство Шарахи (фио) Т.С. следует из содержания кредитного договора N 7070 от дата, заключенного между наименование организации и фио - дата, отдельного договора поручительства с ответчиком стороной истца не представлено.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что срок исполнения обязательств по кредитному договору - дата, с иском к поручителю истец обратился дата, то есть в период, когда договор поручительства прекратил свое действие на основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ, а согласно сведениям, полученным судом из Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственного дела к имуществу фио, умершей дата, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к тому, что суд не истребовал доказательства для установления круга наследников, неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что заемщик фио умерла, наследников и наследственного имущества после ее смерти не установлено, суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка в жалобе представителя банка о том, что суд не истребовал все необходимые для правильного разрешения спора доказательства, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд представитель истца ходатайствовал об истребовании сведений об открытии наследства после смерти заемщика.

Судом данное ходатайство истца разрешено, согласно сведениям, полученным судом из Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственного дела к имуществу фио, умершей дата, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется. Стороной истца доказательств наличия имущества у наследодателя не было представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для взыскания задолженности с поручителя Шараха (фио) Т.С. судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как верно было установлено судом первой инстанции, срок исполнения обязательств по кредитному договору N 7070 от дата, заключенному между наименование организации и фио, - дата. Поручительство Шарахи (фио) Т.С. следует из содержания кредитного договора N 7070 от дата, заключенного между наименование организации и фио, отдельного договора поручительства с ответчиком стороной истца не было представлено.

В соответствии со статьей 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из совокупности представленных доказательств следует, что срок, на который дано поручительство, сторонами не установлен.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Учитывая изложенное, а также дату заключения договора, то обстоятельство, что срок поручительства не установлен, а также учитывая срок исполнения основного обязательства - дата, обращение истца в суд с исковыми требованиями к поручителю дата, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство ответчика Шараха (фио) Т.С. было прекращено (с учетом положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ (или ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), до обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поскольку истец с настоящим требованием обратился в суд по истечении срока поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие и на ответчика Шараха (фио) Т.С. не могут быть возложены обязательства, вытекающие из данного договора, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным.

Представленная суду апелляционной инстанции копия договора поручительства N7070/1 от дата, заключенного между истцом и фио, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Из указанного договора следует, что срок поручительства сторонами не установлен, согласно п.3.2 Договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, поручительство ответчика Шараха (фио) Т.С. было прекращено до обращения истца с данным иском в суд.

Доводы о том, что иск подан в пределах установленного срока предъявления требований к поручителю, поскольку в адрес ответчика Шараха (фио) Т.С. дата направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку с учетом того обстоятельства, что срок исполнения обязательств установлен кредитным договором - дата, на дату направления указанного требования срок поручительства истек, то оснований для исчисления срока предъявления требования к поручителю со дня направления указанного требования не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: