Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4306/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-907/2019 по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "Отказать в принятии искового заявления наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, с учетом положений ч.2 ст.27 АПК РФ, указал, что наименование организации обратилось в суд с настоящим иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения, связанного с осуществлением фио предпринимательской деятельности как индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, судья первой инстанции отметил, что согласно сведениям из ЕГРИП, деятельность наименование организации прекращена дата, то есть в период, за который заявлены требования ко взысканию неосновательного обогащения, ответчик имела статус индивидуального предпринимателя и связан с предпринимательской деятельностью фио

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора, а также субъектный состав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 5 п. 13 Постановления от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Между тем, судом не учтено, что иск заявлен к физическому лицу, в подтверждение прекращения деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя истцом представлена суду выписка из ЕГРИП, согласно которой статус индивидуального предпринимателя прекращен дата.

Тот факт, что требования заявлены за период, когда ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что спор о взыскании неосновательного обогащения не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку к моменту предъявления иска, статуса индивидуального предпринимателя ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья