Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-4315/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей ПономареваА.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьиБатеевой Е.Н.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой И.А.к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности перечислить часть денежных средств на счет ПАО "Сбербанк"

на решение Тверского районного суда города Москвы от 6 июня 2019года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "Проминстрах" по доверенностиСердюкову М.Б, представителя ГребенщиковойИ.А. по доверенности Васюкова И.Г, установила:

ГребенщиковаИ.А.обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Проминстрах", полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникшего в связибанкротствомООО "Хайгейт", с которым она20 сентября 2017года заключила договор участия в долевом строительствеN * в отношении квартиры по адресу: *.

Требования мотивированы тем, что гражданско-правовая ответственность ООО "Хайгейт" по указанному договору застрахована, при наступлении страхового случая истец имеет право на возмещение уплаченной по инвестиционному договору денежной суммы, а также штрафа и компенсацию морального вреда, однако, ответчик от исполнения обязанностей страховщика необоснованно уклонился, что истец полагает нарушением своих прав.

Часть денежных средств истец, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила обязатьответчика перечислить ПАО "Сбербанк" в счет погашения ее обязательств по кредитному договору.

Решением Тверского районного суда города Москвы от6 июня 2019годапостановлено: иск Гребенщиковой И.А. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично; взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Гребенщиковой И.А. страховое возмещение3 511 466, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 926, 08 рублей, штраф 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 534 рублей, из которых 614 371 рублей перечислить на счет Гребенщиковой И.А. в ПАО "Сбербанк" к/с * в счет исполнения обязательств по кредитному договору N*; взыскать ООО "Проминстрах" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Проминстрах" ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представительООО "Проминстрах" доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом дополнительно представленных доказательств, принятых в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Представитель ГребенщиковойИ.А.просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителяООО "Проминстрах", представителя ГребенщиковойИ.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, возложения обязанности на ООО "Проминстрах"перечислить на счет Гребенщиковой И.А. в ПАО "Сбербанк" части денежных средств: нарушение норм материального и процессуального права. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что20 сентября 2017года между ГребенщиковойИ.А.(инвестор) иООО "Хайгейт"(застройщик) заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома. Никем не оспаривается, что данный договор прошел государственную регистрацию. Согласно указанному договорузастройщик несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за передачу в срок не позднее 6 апреля 2020 года (срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - до30 сентября 2019 года) объекта инвестиционного строительства - жилого помещения, расположенного в *, причем гражданско-правовая ответственность застройщика на период с 20сентября 2017 года по 6апреля 2020 года застрахована ООО "Хайгейт" в интересахГребенщиковойИ.А. согласно полисуот 20 сентября 2017 года, обязательства страховщика по которому исполняетООО "Проминстрах" (л.д. 7-20, 31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13июля 2018 года ООО "Хайгейт" признано банкротом (л.д. 32-35), ввиду чегостроительство дома, окончание которого планировалось 30 сентября 2019 года, приостановлено и очевидно, чтообъект долевого строительства не будет передан ГребенщиковойИ.А.в предусмотренный договором срок - не позднее6 апреля 2020 года, истец включена в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

16октября 2018 годаистецобратилась за страховой выплатой, в чем ей решениямиООО "Проминстрах" от 30 октября 2018 года, 26 декабря 2018 года было отказано (л.д.37, 38, 40-41).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, условиям договора страхования, положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 15.2, части 9 статьи 4, части 2 статьи 12.1Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесенииизменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абзаца 2 пункта 3 статьи 201.4, подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10, подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11, статьи 201.7Федерального закона от26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(здесь и далее нормативные правовые акты приведены в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) пришел к выводу о том, что предусмотренный договором страхования случай - гражданско-правовая ответственность застройщика- наступил, ГребенщиковойИ.А.представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, связанные с банкротством ООО "Хайгейт" и включением ГребенщиковойИ.А. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. В свою очередь ООО "Проминстрах"в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано наличие условий для освобождения его от ответственности по выплате страхового возмещения.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые являются основанием для отмены решения суда в части взыскания страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, притом что в жалобе не оспаривается, что договор прошел государственную регистрацию.

ООО "Проминстрах" в апелляционной жалобе полагает, что страховой случай не наступил, поскольку требования ГребенщиковойИ.А. включены в реестр передачи жилых помещений, а не в реестр денежных требований, как это предусмотрено Правилами страхования. Кроме того, договор страхования, обеспечивающий исполнение застройщиком своих обязательств, прекращен, потому что прекращено исполнение основного обязательства ООО "Хайгейт" по инвестиционному договору в связи с переходом прав застройщика к другому лицу - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства", обязательства которого ответчик не страховал, причем в настоящее время ГребенщиковаИ.А.исключена из реестра требований кредиторов ввиду возникновения у нее права требования передачи квартиры от нового застройщика. При таком положении удовлетворение иска по данному делу лишит ООО "Проминстрах" возможности в порядке суброгации требовать взыскания убытков, а ГребенщиковаИ.А.в нарушение закона получит и страховое возмещениеи квартиру. Также судом не учтено, что на спорные правоотношения не распространяются правоотношения в области защиты прав потребителей.

С указанными доводами в части взыскания страхового возмещения.процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 того же Закона установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФпредусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На момент заключения договора страхования действовали правовые нормы статьи 15.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 годаN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривавшие, что застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, наличие полиса является подтверждением согласия ООО "Хайгейт" на заключение договора страхования на предложенных ООО "Проминстрах" условиях.

Условия договора страхования согласуются с нормами гражданского законодательства.

Так, статьей 932 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, содержанием спорных правоотношений являются обязательства сторон, вытекающие из договора страхования ответственности застройщика, причем в данном деле, в соответствии с приведенным правовым регулированием, полис страхования подтверждает обязанность ООО "Проминстрах" выплатить стразовое возмещение при наступлении согласованного сторонами страхового случая -гражданско-правовой ответственности застройщика перед ГребенщиковойИ.А, подтвержденной решением арбитражного суда о признании ООО "Хайгейт" банкротом.

Применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, названным законоположениям и требованиям статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наступление страхового случая возложена на истца.

Указанная обязанность ГребенщиковойИ.А.исполнена, поскольку ею представлены документы, подтверждающие банкротство застройщика в период действия страхового полиса, а также включение ГребенщиковойИ.А.в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения. В свою очередь ООО "Проминстрах" не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) разъяснено, что согласно Федеральному закону от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Банк России наделен полномочиями по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, включая субъектов страхового дела.

На основании изложенного Банк России в связи с возникающими вопросами по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в случае банкротства застройщика в письме от 10 июля 2018 года N ИН-015-53/45 "По вопросам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в случае банкротства застройщика" информировал о следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства застройщик обязан передать конкурсному управляющему сведения о всех участниках строительства. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований и сроке их предъявления. В зависимости от характера требований они подразделяются на требования о передаче жилых помещений и денежные требования.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенногопредставление участником строительства при наличии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, выписки из реестра требований кредиторов или реестра требований о передаче жилых помещений, является основанием для осуществления страховой выплаты.

При таком положении аналогичные выводы в этой части в решении Тверского районного суда города Москвы судебная коллегия признает правильными.

Включение истца в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, а не в реестр денежных требований, не препятствует реализации страховщиком своих прав, потому что правовая природа суброгации как уступки кредитором-получателем страховой выплаты права требования к лицу, причинившему вред (убытки), влечет перемену лиц в обязательстве. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Необходимо отметить, что положения части 14 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", утратившей силу с 30 июля 2017 года, о том, что страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения, повторяются как в содержании действовавшей на момент предъявления иска части 41 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и в действующем в настоящее время пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Передача обязательств застройщика Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства" не имеет правового значения по данному делу.

В силу пункта1 статьи 443 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФдоговор страхования является заключенным и действующим, так как в нем сторонами согласованы все существенные условия, выдан страховой полис и оплачена страховая премия.

Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"предусматривает, что если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1 - 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Данным Федеральным законом не предусмотрено досрочное прекращение договоров страхования, по которым страховой случай наступил.

Отсутствуют такие нормы и в Федеральном законе от 3 июля 2016 года N 236-ФЗ "О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении уже заключенных между застройщиком и страховщиками договоров страхования ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору.

При таких обстоятельствах к вышеуказанному договору страхования и вытекающим из него правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы действующего гражданского законодательства. Предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения страховщика от ответственности не имеется.

В пунктах 43, 44, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (пункт 44).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (пункт 48).

Из материалов дела усматривается, что срок, в течение которого ООО "Проминстрах" должно было решить вопрос о страховой выплате, окончен 26декабря 2018 года, а определение Арбитражного суда Московской области о передаче обязательств застройщика Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства", влекущее исключение Гребенщикова И.А. в силу закона из реестра требований кредиторов, постановлено только 8 апреля 2019 года, то есть уже после того, как наступила обязанность ООО "Проминстрах" осуществить страховую выплату.

Следовательно, неисполнение ответчиком в установленный срок своих обязательств по договору перед истцом не может повлечь неблагоприятных для последнего последствий, учитывая, что ГребенщиковаИ.А.не должна былана период рассмотрения спора по данному делу отказаться от своих прав в рамках процедуры банкротства, имея в виду, что это означало бы расторжение договора участия в строительстве многоквартирного дома и, соответственно, расторжение договора страхования.

Вместе с тем решение суда по настоящему делу не подтверждает право ГребенщиковойИ.А. на получение исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения, а лишь признает за истцом право на получение страхового возмещения, в связи с чем оспариваемое решение суда не препятствует реализации ООО "Проминстрах" своих прав на суброгацию одним из способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобыо том, что Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО "Проминстрах" от 20 марта 2017 года (далее - Правила) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору признается страховым случаем при одновременном соблюдении ряда условий (пункт 3.3 Правил), одним из которых является необходимость включения требованийвыгодоприобретателя в реестре денежных требований кредиторов (пункт 3.3.5 Правил), был предметом судебного исследования и обоснованно отвергнут судом, так как указанный пункт Правил, устанавливая дополнительные условия наступления страхового случая, противоречит приведенным нормам материального права.

Также подлежали удовлетворению и требования Гребенщиковой И.А. к ООО "Проминстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Отсюда следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одновременно с этимдоводы жалобы ООО "Проминстрах" о неприменении к договору страхования, заключенному ООО "Хайгейт", норм законодательства о защите прав потребителей, заслуживают внимания.

Как было отмечено выше, заключение договора страхования гражданской ответственности возможно лишь в силу специального указания в законе и таким законом в данном случае является Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает, что объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Стало быть, сфера законодательства о защите прав потребителей не распространяется на отношения, вытекающие из договора, заключенного застройщиком исключительно для целей, связанных со страхованием риска своей предпринимательской деятельности.

Соответственно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания морального вреда и штрафа, поскольку требования истца в этой части были основаны на нормах пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части обязания ответчика перечислить часть денежных средств на счет ПАО "Сбербанк" в счет исполнения Гребенщиковой И.А. обязательств по кредитному договору, фактически означает перемену лиц в обязательстве, так как на место Гребенщиковой И.А. в качестве взыскателя становится банк, несмотря на то, что статья 313 Гражданского кодекса РФ не допускаетв данном случае исполнение обязательства третьим лицом (ООО "Проминстрах"), а в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Основываясь на этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает необходимым решение суда в отмеченной части отменить и принять в этой части новое решение которым в удовлетворении иска Гребенщиковой И.А. к ООО "Проминстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении на ООО "Проминстрах" обязанности перечислить на счет Гребенщиковой И.А. часть денежных средства в ПАО "Сбербанк" отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 6 июня 2019года в части взыскания в пользу Гребенщиковой И.А. с ООО "Проминстрах" компенсации морального вреда и штрафа, обязании перечисления денежных средств в ПАО "Сбербанк" отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Гребенщиковой И.А. к ООО "Проминстрах" о вызсканиикомпенсации морального вреда и штрафа, возложении на ООО "Проминстрах" обязанности перечислить на счет Гребенщиковой И.А. часть денежных средства в ПАО "Сбербанк"отказать; в остальной части указанное решение Тверского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи