Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-4321/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Кнышевой Т.В, при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И, дело по апелляционной жалобе истца Фирсова Николая Александровича на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-СИТИ" в пользу Фирсова Н.А. денежные в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего - 77 500 (семьдесят семь тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-СИТИ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец Фирсов Н.А. обратился в суд с иском ООО "РИНГ-СИТИ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 77428 руб. 67 коп, неустойки в размере 58071 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 22000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор потребительского кредита N... для оплаты автомобиля по договору купли-продажи. Сумма кредита составила 1677733 руб. 11 коп. При покупке автомобиля истец заключил с ООО "РИНГ-СИТИ" договор об оказании услуг VIP - Assistance карта "Шоколад New " сроком на 60 месяца. ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты по указанному договору с кредитного счета Фирсова Н.А. на расчетный счет ООО "РИНГ-СИТИ" были перечислены денежные средства в размере 125000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истец не пользовался услугами ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. Фирсов Н.А. направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, однако, денежные средства возвращены частично в размере 47571 руб. 33 коп.

Истец Фирсов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Алексеенко К. в судебное заседание явилась исковые требования поддержала частично по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Фирсов Н.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд исходил из положений ст.ст. 421, 422, п. 1 ст. 429.4, ст. 431, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 781 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Фирсовым Н.А. и ООО "РИНГ-СИТИ" заключен договор об оказании услуг VIP - Assistance (карта "Шоколад New "), путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика об оказании услуг с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных Публичной офертой, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... Стоимость 60 месяцев абонентского обслуживания с набором сервисных услуг (работ) составила 125 000 руб. Согласно выписки из лицевого счета истец произвел оплату по указанному договору (л.д. 23), и ему выдана карта "Шоколад New " N.., что подтверждается его подписью в заявлении о принятии публичной оферты (л.д. 14). По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, указанному в Публичной оферте. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ООО "РИНГ-СИТИ" заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 76-77). Ответчик произвел частичный возврат первоначально уплаченной суммы в размере 47571 руб. 33 коп, что подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).

Оценив условия заключенного истцом договора с ООО "РИНГ-СИТИ" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика. В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено п. п. 5.2, 5.5 Публичной оферты (предложение о заключении договора об оказании услуги VIP - Assistance (карта "Шоколад New "). Согласно п. 5.5 Публичной оферты расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 18-21, 76-77). Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 39). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ...

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 47571 руб. 33 коп, удержав оставшуюся сумму в размере 77428 руб. 67 коп. при этом ответчик исходил из следующего расчета (125 000 руб. - 37428 руб. 67 коп. (56143 руб. (стоимость первого месяца/30 дн. x 20 дн.) - 40 000 руб. (расходы).

Согласно п. 2.1.5 Публичной оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1. Оферты, при покупке карты на 60 месяцев - составляет за 1-й месяц - 56143 руб.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, исходя из данных положений пришел к выводу о том, что хотя истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и составляющая исходя из условий договора 37428 руб. 67 коп, возврату не подлежит.

Судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик понес фактически расходы в размере 40 000 руб. с целью обеспечения исполнения обязательства по незамедлительной эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено взимание абонентской платы, в том числе, и за услуги эвакуации автомобиля, учитывая, что при заключении договора абонентская плата была внесена истцом в полном объеме, суд посчитал, что понесенные ответчиком за счет собственных средств расходы по оплате услуг эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства, возмещению за счет денежных средств истца не подлежат.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 40000 рублей, исходя из следующего расчета: 125000 руб. - 37428 руб. 67 коп. (плата по договору) - 47571 руб. 33 коп. (выплаченная ответчиком сумма).

В данном случае, договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Также с ответчика ООО "РИНГ-СИТИ" в пользу истца Фирсова Н.А. взыскан штраф в размере 22500 рублей (40000 руб.+5000 руб.)/2. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 1700 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оказал каких либо услуг, вследствие чего требования о возврате оплаченной суммы подлежали удовлетворению в полном объеме, несостоятельны, поскольку с учетом специфики абонентского договора сумма подлежала возврату пропорционально неиспользованному времени его действия. Данное правовое регулирование учтено судом в полном объеме.

Доводы о том, что подлежала взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки являлись предметом рассмотрения суда и поучили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи