Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-4332/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Шаповаловой Н.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Метальникова В.С, Метальниковой Л.В. и дополнения к жалобе, подписанные представителем Ковалевым В.Ф, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Метальникова В*** С***, Метальниковой Л*** В*** к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возврате закладных, отказать, установила:

Метальников В.С, Метальникова Л.В. обратились в суд к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 400 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 319 рублей, компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб, возврате закладных.

В обоснование своих требований указав, что 29.05.2014г. между АО "Нордеа Банк" Метальниковым B.C. и Метальниковой Л.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома или квартиры, в размере 134 000 долларов США под 10, 40% годовых на срок до 29 апреля 2024 года.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату долга по кредитному договору, между сторонами 29.05.2014г. был заключен договор залога N, по условиям которого Метальников Л.В. предоставила в залог банку квартиру, расположенную по адрес: у***.

ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Нордеа Банк" на основании договора купли-продажи закладных и дополнительного соглашения к нему.

С января 2017г. по 09 января 2018г. истцами в адрес ПАО "Совкомбанк" были перечислены денежные средства по кредитному договору N в сумме 6400 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Метальникову В.С, Метальниковой Л.В, САО "ВСК" о взыскании задолженности по кредитному договору N, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. В связи с чем истцы считают, что денежные средства, перечисленные по кредитному договору N, являются неосновательным обогащением.

Истец Метальников В.С. и представитель истцов по доверенности Ковалев В.Ф. явились, исковые требования подержали.

Истец Метальникова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела через представителя.

Представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Щербина Е.И. в судебное явилась, исковые требования не признала.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Метальников В.С, Метальникова Л.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Метальников В.С. и представитель Метальникова В.С, Метальниковой Л.В. - Ковалев В.Ф. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" Лапшина М.Ю. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, включающим: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Для взыскания неосновательного обогащения Истцам необходимо доказать одновременное наличие 2-х условий: у Ответчика имеется денежная выгода, полученная за счет Истца; денежная выгода получена в отсутствие правовых оснований для этого, т.е. путем нарушения условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2014г. между АО "Нордеа Банк", Метальниковым B.C. и Метальниковой Л.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома или квартиры, в размере 134 000 долларов США под 10, 40% годовых на срок до 29 апреля 2024 года.

Согласно заявлению на предоставление кредита от 24.06.2014 г, подписанного Метальниковым B.C, денежные средства в размере 134000 тыс. долларов США, были зачислены на его счет.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату долга по кредитному договору, между сторонами 29.05.2014г. был заключен договор залога N, по условиям которого Метальников Л.В. предоставила в залог банку квартиру, расположенную по адресу: ***.

Метальниковым B.C. и Метальниковой Л.В. впоследствии были заключены Дополнительные соглашения: ДП N 1 к Договору залога N от 20.08.2014г, ДП N 2 к Договору залога N от 07.07.2015г, ДП к Кредитному договору N от 07.07.2015г, Соглашение N1 об изменении содержания закладной от 07.07.2015г.

ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Нордеа Банк" на основании договора купли-продажи закладных и дополнительного соглашения к нему.

В период с 28 января 2017г. по 09 января 2018г. истцами в адрес ПАО "Совкомбанк" были перечислены денежные средства по кредитному договору N в сумме 6 400 долларов США, о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер N от 28.01.2017г. на сумму 700 долларов США, приходный кассовый ордер N от 16.03.2017г. на сумму 700 долларов США, приходный кассовый ордер N от 21.04.2017г. на сумму 700 долларов США, приходный кассовый ордер N от 28.05.2017г. на сумму 700 долларов США, приходный кассовый ордер N от 01.07.2017г. на сумму 700 долларов США, приходный кассовый ордер N от 04.08.2017г на сумму 700 долларов США, приходный кассовый ордер N от 08.09.2017г. на сумму 700 долларов США, приходный кассовый ордер N от 17.11.2017г. на сумму 500 долларов США, приходный кассовый ордер N от 14.12.2017г. на сумму 500 долларов США, приходный кассовый ордер N от 09.01.2018г. на сумму 500 долларов США. Основание платежа указано как кредитный договор N.

Суд, разрешая заявленные требования дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.10.2018г. в удовлетворении встречных исковых требований Метальникова B.C, Метальниковой Л.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании договора недействительным и применении последствий отказано, ввиду того, что кредитный договор N от 29.05.2014г. не признан недействительным, сумма вносимых платежей в размере 6400 долларов США, в счет погашения задолженности по кредитному договору, не является неосновательным обогащением Банка, предусмотрена Кредитным договором и норма п.1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению. Обязательства, предусмотренные кредитным договором N от 29.05.2014г. истцами не исполнены, что подтверждается выпиской по счету ПАО "Совкомбанк", представленной по запросу судебной коллегии.

Также суд верно пришел к выводу, что оснований для возврата закладной на квартиру, находящуюся по адресу: *** не имеется.

Ввиду того, что первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то и производные от них о выдаче закладной, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно оставил без удовлетворения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку как правильно указал суд, денежные средства выплачивались в счет исполнения договора заключенного в 2014г, который недействительным не признан, т.е. правоотношения сторон возникли исходя из заключенной ими сделки, оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется. Исходя из выписки по счету правовая природа выплаты денежных средств в размере 6400 долларов США это исполнение истцами обязательств по уплате просроченных процентов, а решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018г. сумма задолженности установлена без учета штрафных санкций.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Метальникова В.С, Метальниковой Л.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: