Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4358/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А ... Матлахова А.С., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело по частной жалобе Долгих С.А. на определение Басманного районного суда

г. Москвы от 31 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-4144/2019, которым постановлено:

з аявление Долгих СА об отмене нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи - оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Долгих С.А. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 22 ноября 2018 года нотариусом Барановской Л.И. о взыскании с заявителя в пользу Банка денежных средств по договору о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Заинтересованные лица нотариус Барановская Л.И, представитель АО "Тинькофф Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Долгих С.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в озникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Долгих С.А, суд правильно исходил из того, что имеется спор о праве на получение денежных средств, размере задолженности, внесение изменений в общие условия кредитного договора, позволяющие Банку производить взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Довод частной жалобы о том, что отсутствует спор о праве, является несостоятельным.

Суд правильно установилналичие между сторонами сделки - Долгих С.А.и АО "Тинькофф Банк" - спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает как действия Банка по внесению изменений в условия кредитного договора, так и право Банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

При таких данных у суда имелись основания, установленные ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления Долгих С.А. без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору, с учетом оспаривания заявителем условий кредитного договора и действий Банка по внесению изменений в условия кредитного договора, - в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения, в силу ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, - в таком случае, возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных Долгих С.А. требований в порядке особого производства, т.к. подлежит рассмотрению в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от 31 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: