Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4374/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал по делу N 2-99/19 по частной жалобе представителя ответчика фио - фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата,

установил:

вступившим в законную силу решением от дата названного суда частично удовлетворены исковые требования Региональной наименование организации, действующего в интересах фио, к фио о защите прав потребителей.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением, подписанным её представителем фио, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановилприведенное выше определение, которое представитель ответчика просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами районного суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято дата, ответчик присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и оглашении его резолютивной части, а потому, согласно протоколу судебного заседания, фио суд разъяснил сроки и порядок обжалования принятого судебного акта (л.д. 85-106). Апелляционная жалоба подана дата, оставлена без движения определением от дата сроком до дата. Данное определение направлено ответчику почтовым уведомлением в срок (л.д. 149), однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 155), тогда как осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с этим, в данной части доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции - отвергает, т.к. ст. 227 ГПК РФ судом соблюдена.

При таком положении, доводы частной жалобы о пропуске срока обжалования по независящим от фио причинам состоявшегося дата решения, т.к. ранее привлеченный ответчиком представитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обжалованию судебного акта, равно как и о том, что он ввел ответчика в заблуждение, ввиду чего последняя вынуждена была отменить действие доверенности, заключить соглашение с другим представителем, - суд апелляционной инстанции находит сомнительными. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, - фио не представлено, тогда как возникшие у ответчика с предыдущим представителем правоотношения не должны нарушать право истца на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу решения, применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, субъектный состав сторон, - суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: