Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-4413/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Ильина В.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ильина Владимира Георгиевича в пользу Петрова Константина Анатольевича задолженность по договору займа 12 516 077, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных требований Ильина Владимира Георгиевича к Петрову Константину Анатольевичу о признании недействительным п. 1.1 договора займа и графика платежей - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Петров К.А. обратился в суд с иском к Ильину В.Г. о взыскании суммы займа, с учетом уточненных требований от 01.10.2019 г, в размере 12 516 077, 08 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с Ильиным В.Г 13.03.2017 г. договор займа N ******, в соответствии с которым заёмщик получил от займодавца денежную сумму в размере 2 22 650 долларов США со сроком возврата до 15.11.2017 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 13.03.2017 г. Обязательства по договору ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме. До настоящего момента заёмщик не вернул займодавцу всю сумму займа.

Ответчик Ильин В.Г. обратился к Петрову К.А. с встречным иском о признании недействительным п. 1.1 договора займа и графика платежей.

В обоснование встречных требований указал, что сумма займа передавалась в долларах США, график платежей к договору займа также предусматривает возврат займа в долларах США, что противоречит нормам действующего законодательства (ст. ст. 807, 140, 141, 317 ГК РФ, ст. ст. 1, 9 ФЗ от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании").

Истец Петров К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Котельникова В.А, который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям письменных возражений.

Ответчик Ильин В.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который

исковые требования о взыскании по договору займа не признал по основаниям и доводам письменных возражений и доводов встречного искового заявления, встречные требования о признании п. 1.1 договора займа и графика платежей поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просила представитель ответчика Ильина В.Г. - Гумерова А.Р. в апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил учесть очередность погашения денежных обязательств, неверный расчет задолженности, ходатайство ответчика об уменьшении процентов, начисленных на просроченную задолженность и ее несоразмерность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ильина В.Г. - Миндрин Ю.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Петрова К.А. - Котельников В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2017 г. между Петровым К.А. и Ильиным В.Г. заключен договор займа N *******, согласно которому Петров К.А. передал ответчику Ильину В.Г. денежные средства в размере 222 650 долларов США со сроком возврата займа не позднее 15.11.2017 г, в соответствии с графиком платежей (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Договор займа заключался без выплаты Ильиным В.Г. Петрову К.А. процентов на сумму займа.

13.03.2017 г. ответчиком получены денежные средства в размере 222 650 долларов США, что подтверждается распиской. Факт заключения договора займа с Петровым К.А. и получение заемных денежных средств ответчик Ильин В.Г. не оспаривал.

Однако доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа, ответчик не представил.

Возражая против иска и предъявляя встречный иск о признании недействительным п. 1.1 договора займа и графика платежей, Ильин В.Г. указывал, что п. 1.1 договора займа, предусматривающий передачу денежных средств в иностранной валюте, противоречит требованиям законодательства.

Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования Петрова К.А. о взыскании суммы зама, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 807, ч. ч. 1-3 ст. 809, ч. 1 ст. 810, 309, 310 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Возражая против иска, ответчик указывал, что часть платежей не была учтена истцом.

По ходатайству ответчика судом был допрошен свидетель Якушкин Е.Р, который показал, что по поручению Ильина В.Г. неоднократно передавал денежные средства Петрову К.А.: 31.03.2018 г. - 87 000 руб, 11.05.2018 г. - 300 000 руб, 18.05.2018 г. - 300 000 руб. Расписки от Петрова К.А. Ильин В.Г. не говорил получать, поскольку между ними были доверительные отношения.

Суд критически отнесся к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку объективных доказательств того, что ответчик частично погашал долг, суду представлено не было.

В соответствии с п. 1.2 договора займа N *****, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа по графику и просрочки платежа более чем на месяц, на просроченную сумму начисляется процент из расчета 3 % ежемесячно согласно графику на сумму просрочки.

Суд согласился с расчетом задолженности и процентов, который привел истец в уточненном исковом заявлении, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, проценты, в соответствии с п. 1.2 договора займа за нарушение сроков возврата займа, в размере 193 627, 43 доллара США, где 142 268, 50 долларов США - сумма основного долга; проценты в размере 51 358, 93 долларов США, что составляет 12 516 077, 08 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции частично.

В апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на недействительность договора займа, ссылаясь на то обстоятельство, что он заключен с нарушением требований закона.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1 ст. 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Ильину В.Г. в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части повторяют обоснование встречного иска, однако не являются основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы ответчика о том, что суд произвел неправильный расчет суммы задолженности, заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Истцом изначально были заявлены требования в иностранной валюте, однако судом первой инстанции необоснованно определена сумма долга в рублях, поскольку действующее законодательство при определении денежного обязательства в валюте предполагает взыскание задолженности по такому денежному обязательству в той же валюте, а уже исполнение производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Также суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что договор займа не предусматривал начисление процентов, а пункт 1.2 договора займа N 06/03/17 по смыслу ст. 432 ГК РФ есть нечто иное как условие о взыскании неустойки за просрочку заемщиком своих обязательств по возврату займа. Однако суд взыскал 142 268, 50 долларов США, определив как сумму основного долга и 51 358, 93 долларов США как проценты по договору, что является ошибочным. Кроме того, в расчете истца суммы, уплачиваемые ответчиком, засчитывались истцом в счет погашения процентов, а не на погашение суммы основного долга, что является неверным.

Также суд первой инстанции не вправе был применять ключевую ставку в рублях, поскольку заем предоставлялся в иностранной валюте, и необходимо было применять средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок до 1 года в долларах США.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом задолженности, согласно которому, с учетом произведенных им выплат, сумма задолженности за период с 15 апреля 2017 г. по 10 сентября 2019 г. составила 64 951, 12 долларов США, размер неустойки - 80 054, 30 долларов США.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, части 1 и 2 ст. 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72 Постановления).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, который составил 64 951, 12 долларов США, длительность неисполнения обязательств, учитывая, что ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере 80 054, 30 долларов США, превышающую сумму основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 долларов США.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 44 811 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года изменить, изложить 1 абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Ильина Владимира Георгиевича в пользу Петрова Константина Анатольевича задолженность по договору займа: 64 951, 12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за период с 15 марта 2017 г. по 10 сентября 2019 года в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44811, 93 руб."

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: