Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-4432/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбкиной Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "НСТ Групп" к Рыбкиной Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Рыбкиной Е. А.принадлежащие ООО "НСТ Групп" следующие документы и материальные ценности:

-оригинал КС-2, КС-3 и счет-фактура от 12 декабря 2017 года с ООО "Альфа строй";

-оригинал КС-2, КС-3 и счет-фактура от 30 ноября 2017 года с ООО "Инвестстрой XXI век";

-оригинал актов сверки взаиморасчетов с ООО "Альфа строй";

-оригиналы актов взаиморасчетов с ООО "Инвестстрой XXI век";

-оригинал трудовой книжки на Рыбкину Е. А.;

-оригинал трудовой книжки на Ткаченко В. М.;

-оригинал трудового договора с Рыбкиной Е. А.;

-оригинал трудового договора с Ткаченко В. М.;

-оригиналы приказов по личному составу (об увольнении, о принятии на работу);

-оригинал договора с ООО "Регистратор доменных имен REG. RU ";

- моноблок... $;

- МФУ... ;

-фронтальную стиральную машину... ;

- автошины R 17 225/45.., зима... -4 шт, В остальной части исковых требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

ООО "НСТ Групп" обратилось с иском к ответчику Рыбкиной Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере... рублей 00 копеек за первую неделю неисполнения, с последующим увеличением суммы на... 0..0 рублей 00 копеек в неделю.

В обоснование требований истец указал на то, что Рыбкина Е.А. в период с 01 марта 2017 года по 16 марта 2018 года работала главным бухгалтером в ООО "НСТ Групп". Ввиду того, что Рыбкина Е.А. работала удаленно, то все документы ООО "НСТ Групп" были переданы ей по месту ее фактического проживания: г. Москва,... Однако с февраля 2018 г. Рыбкина Е.А. перестала выполнять работу, в связи с чем трудовые отношения с ответчиком были прекращены. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате документов и имущества, которые исполнены не были.

Представители истца Минушкина А.И, Ованнисян К.Р. в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Рыбкина Е.А. в судебное заседание не явилась, суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное решение.

25 марта 2018 года представителем истца ООО "НСТ Групп" по доверенности Минушкиной А.И. подана апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года.

04 июля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ООО "НСТ Групп" по доверенности Минушкиной А.И. - без удовлетворения.

02 декабря 2019 ответчиком Рыбкиной Е.А. подана апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 декабря2018 года, срок на подачу которой восстановлен определением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года.

В жалобе ответчик Рыбкина Е.А. указывает, что судебное заседание в суде первой инстанции было проведено в ее отсутствие, так как она не была извещена о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении истец неверно указал адрес ее проживания: г.., по которому она никогда не проживала. Она проживает по адресу: г.... При этом ответчик постоянно зарегистрирована по адресу:.., по которому судебная повестка ей не направлялась.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Рыбкина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Иванова А.М. просила решение районного суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам оставить без изменения.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Рыбкиной Е.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Однако из материалов дела следует, что утверждение истца о фактическом проживании ответчика по адресу:.., по которому Рыбкиной Е.А. направлялись судебные повестки, но не были получены ответчиком, не подтверждено документами. В то время как по адресу регистрации ответчика по постоянному месту жительства судебные извещения не направлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 11 декабря 2018 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, то судебная коллегия на основании определения от 04 февраля 2020 г, согласно п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что Рыбкина Е.А. была привлечена для работы в ООО "НСТ Групп" в должности главного бухгалтера с 01 марта 2017 года по 16 марта 2018 года, по совместительству. При этом Рыбкина Е.А. осуществляла трудовую деятельность по своему месту жительства, то есть по правилам удаленно расположенного рабочего места. Ответчик в судебном заседании не отрицала, что бухгалтерская документация была передана ей для работы по месту жительства.

16 марта 2018 года ООО "НСТ Групп" направило в адрес ответчика требование о возврате документов и материальных ценностей в связи с изменением места нахождения организации.

Из представленной переписки с использованием средств сотовой связи следует, что стороны не смогли договориться о встрече с целью передачи бухгалтерской документации.

27 марта 2018 года генеральный директор ООО "НСТ Групп" Ованисян К.Р. обратился в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения.

Постановлением УУП Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы от 15.06.2018 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

17 июля 2018 года в присутствии участкового уполномоченного ОМВД России по району Царицыно г. Москвы Вишталь Н.С. сторонами был подписан акт приемки-передачи документов и иных ценностей, согласно которому Рыбкиной Е.А. были переданы генеральному директору ООО "НСТ Групп" Ованнисяну К.Р. документы.

В акте содержатся пункт 2, согласно которому ООО "НСТ Групп" не получила, а Рыбкина Е.А. не передала следующие документы и имущество: оригинал КС-2, КС-3 и счет-фактура от 12 декабря 2017 года с ООО "Альфа строй"; оригинал КС-2, КС-3 и счет-фактура от 30 ноября 2017 года с ООО "Инвестстрой XXI век"; оригинал актов сверки взаиморасчетов с ООО "Альфа строй"; оригиналы актов взаиморасчетов с ООО "Инвестстрой XXI век"; оригинал трудовой книжки на сотрудников Рыбкину Е.А, Ткаченко В.М.; оригинал трудового договора с сотрудниками Рыбкиной Е.А, Ткаченко В.М.; оригиналы приказов по личному составу (об увольнении, о принятии на работу); оригинал договора с ООО "Регистратор доменных имен REG. RU "; моноблок... ; МФУ... ; фронтальная стиральная машина... ; автошины.., зима... - 4 шт.

В связи с тем, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, о чем в трудовой книжке ответчика имеется запись, Рыбкина Е.А. обязана возвратить переданное ей для осуществления трудовых функций имущество и документы.

В судебном заседании ответчик утверждала, что в ее распоряжении отсутствуют следующие документы и вещи:

-оригинал КС-2, КС-3 и счет-фактура от 12 декабря 2017 года с ООО "Альфа строй";

-оригинал КС-2, КС-3 и счет-фактура от 30 ноября 2017 года с ООО "Инвестстрой XXI век";

-оригинал актов сверки взаиморасчетов с ООО "Альфа строй";

-оригиналы актов взаиморасчетов с ООО "Инвестстрой XXI век";

-оригинал трудовой книжки на Ткаченко В.М.;

-оригинал трудового договора с Рыбкиной Е. А.;

-оригинал трудового договора с Ткаченко В. М.;

-оригиналы приказов по личному составу (об увольнении, о принятии на работу);

-оригинал договора с ООО "Регистратор доменных имен REG. RU ";

- автошины.., зима... -4 шт.

Кроме того, в судебном заседании ответчик представила подлинники трудовых книжек - на имя Рыбкиной Е.А. и Ткаченко В.М. С учетом того, что Рыбкина Е.А. и Ткаченко В.М. в настоящее время не осуществляют трудовую деятельность в ООО "НСТ ГРУПП", а тоже объяснений представителя истца о том, что спор по вопросу передачи трудовых книжек в настоящее время отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для обязания Рыбкиной Е.А. возвратить истцу указанные документы. Факт подписания двустороннего трудового договора (в виде отдельно составленного документа) между ООО "НСТ ГРУПП" и Рыбкиной Е.А, а также Ткаченко В.М. также не был установлен в ходе судебного разбирательства, при этом трудовые отношения с указанными лицами подтверждаются содержанием отчетности по форме СЗВ-М, справками по форме 2-НДФЛ, платежными поручениями о перечислении заработной платы. При таких данных оснований для обязания ответчика передать работодателю подлинные трудовые договоры не имеется.

В обоснование утверждения о том, что ответчику были переданы оригинал КС-2, КС-3 и счет-фактура от 12 декабря 2017 года с ООО "Альфа строй"; оригинал КС-2, КС-3 и счет-фактура от 30 ноября 2017 года с ООО "Инвестстрой XXI век"; оригинал актов сверки взаиморасчетов с ООО "Альфа строй"; оригиналы актов взаиморасчетов с ООО "Инвестстрой XXI век", истец представил договор подряда N 14-08-17 от 14.08.2017, заключенный ООО "НСТ ГРУПП" с ООО "ИнвестСтрой- XXI Век", а также договор субподряда N жкМ-30-2017 от 08.12.2017, заключенный ООО "НСТ ГРУПП" с ООО "АльфаСтрой".

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы или иные доказательства, которые содержат сведения о составлении между указанными участниками спорных актов, а также сведения о том, что акты передавались ответчику для осуществления трудовых функций, оснований для удовлетворения исковых требования в рассматриваемой части не имеется.

Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания обязать ответчика передать истцу оригиналы приказов по личному составу (об увольнении, о принятии на работу), поскольку отсутствуют данные о том, что такая документация составлялась, неизвестен ее состав, в отношении каких работников были изданы приказы, содержание таких приказов, их нумерация и другие идентифицирующие данные). При этом ведение кадровой работы не является непосредственно трудовой функцией главного бухгалтера, а доказательств того, что Рыбкиной Е.А. была поручена такая работы материалы дела не содержат.

Поскольку отсутствуют доказательства передачи ответчику автошин R17.., зима... -4 шт, оснований для обязания Рыбкиной Е.А. передать указанные вещи представителю ООО "НСТ ГРУПП" не имеется.

Довод представителя истца о том, что содержание акта от 17.07.2018 (л.д. 59) является достаточным доказательством удержания документов ответчиком, поскольку в п. 2 перечислены непереданные генеральному директору организации документы, и Рыбкина Е.А. письменно не возразила против содержания п. 2, несостоятелен. Действительно, содержание п. 2 акта от 17.07.2018 с учётом отсутствия письменных возражений ответчика, может быть признано одним из доказательств обоснованности иска, однако с учетом отсутствия документации, которая объективно бы подтверждала, что истребимые документы составлялись и были переданы ответчику, одной лишь ссылки на акт от 17.07.2018 является недостаточно для удовлетворения иска.

В то же время п раво собственности ООО "НСТ ГРУПП" на МФУ... подтверждается счет-фактурой N 16745 от 25.09.2017, платежным поручением N 6 от 22.09.2017 об оплате указанного товара продавцу ООО "АЛЕКО Т"; право собственности истца на моноблок... подтверждается товарной накладной N 1435 от 25.09.2017 и платежным поручением N 7 от 22.09.2017 о перечислении оплаты товара продавцу ООО "ФОРТ-МИКС"; право собственности на фронтальную стиральную машину... - товарной накладной N ЦБ-157 от 13.11.2017 и платежным поручением N 55 от 08.11.2017 о перечислении оплаты товара продавцу ООО "МОНШЕР РУС".

В обоснование исковых требований представитель ООО "НСТ ГРУПП" утверждал, что имущество организации было передано ответчику с целью исполнения трудовых обязанностей по месту жительства, поскольку ответчик работал на условиях удаленного рабочего места по совместительству.

Ответчик не отрицала, что указанное имущество было приобретено за счет средств ООО "НСТ Групп", однако утверждала, что спорные вещи были переданы ей в счет выплаты заработной платы, а также премии. Поскольку возражения ответчика о передаче ей спорного имущества в счет оплаты труда не были подтверждены в ходе судебного разбирательства доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части истребования моноблока... ; МФУ... ; фронтальной стиральной машины... не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере... рублей 00 копеек за первую неделю неисполнения, с последующим увеличением суммы на... рублей 00 копеек в неделю.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного требования ООО "НСТ Групп" не имеется, поскольку спорные отношения не регулируются указанной нормой права. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, спорное имущество было передано ответчику с целью исполнения трудовых функций, оно не являлось предметом трудового договора. Поскольку возложение на ответчика обязанности возвратить истцу имущество не связано с обязанием исполнить гражданско-правовое обязательство (такое обязательство между сторонами не возникло в силу специфики правового регулирования трудовых отношений), оснований для применения судебной неустойки не имеется.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года, которым указанное решение суда оставлено без изменения, подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "НСТ Групп" к Рыбкиной Елене Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года отменить.

Обязать Рыбкину Е. А. передать ООО "НСТ Групп":

- моноблок... ;

- МФУ... ;

-фронтальную стиральную машину...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: