Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-4462/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Гришина Д.В, Куприенко С.Г, при помощнике Шидлове Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гнеушева С.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Нива" к Щедриной Л. П, Гнеушеву С. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Гнеушева С. Е. в пользу СНТ "Нива" неосновательное обогащение в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

В удовлетворении исковых требований к Щедриной Л. П. -отказать.

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Нива" обратилось в суд с исковым заявлением к Щедриной Л.П, Гнеушеву С. Е, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что при проведении проверки внутренних документов СНТ выяснилось, что Щедрина Л.П. после прекращения в ноябре 2017 года полномочий бухгалтера-кассира не передала новому избранному Правлению всю финансовую документацию СНТ "Нива" и денежные средства, собранные членами СНТ "Нива", на основании акта инвентаризации денежных средств от 10.09.2017 года, а также приходно-расходные кассовые ордера. Уточнив и окончательно сформулировав свои требования, истец просил суд взыскать с ответчика Гнеушева С.Е. в качестве неосновательно сбереженных денежных средств сумму в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, в связи с чем суд первой инстанции дела рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гнеушев С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СНТ "НИВА" по ордеру Королев С.Г, Кулешова Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции явились, требования и доводы апелляционной жалобы не признали.

Ответчики Гнеушев С.Е, Щедрина Л.П. в заседание суда апелляционной инстанции явились, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 395, 1102, 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2003 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации СНТ "НИВА", созданного до 01.07.2002 г, по адресу:...

Решением общего собрания садоводов СНТ "Нива" от 05.08.2017 были прекращены полномочия членов правления: Белов, Гнеушев С.Е, Миньков Д. В состав правления были избраны Бабанина Л.Н, Кулешова Е.И, Чиньков И.В, Залыгина В.В, Рытова Т.И, Кулешов И.А, Колбасов А.А.

01.11.2017 была произведена регистрация Кулешовой Е.И. в качестве председателя СНТ "НИВА.

04.03.2018 года в СНТ "Нива" состоялось внеочередное общее собрание членов садового товарищества, где согласно утвержденной повестке дня рассматривался, в том числе, вопрос о прекращении полномочий председателя Правления СНТ "Нива" Гнеушева С.Е. и выборы нового состава Правления и нового председателя Правления СНТ "Нива". На должность председателя Правления СНТ "Нива" была назначена Кулешова Е.И.

В ЕГРЮЛ были внесены записи от 01.11.2017 и 19.03.2018 о том, что председателем СНТ "Нива" является Кулешова Е.И.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Федоренко Т.П. (член СНТ "Нива") к Кулешовой Е. И. о признании незаконными действий по регистрации ответчика в качестве председателя СНТ "НИВА" 01.11.2017 и 19.03.2018 на основании протоколов общих собраний от 05.08.2017 и 04.03.2018.

При проведении проверки внутренних документов СНТ выяснилось, что Щедрина Л.П. после прекращения в ноябре 2017 года полномочий бухгалтера-кассира не передала Правлению всю финансовую документацию СНТ и денежные средства, собранные членами СНТ "Нива", на основании Акта инвентаризации денежных средств от 10.09.2017 года, а также приходно-расходные кассовые ордера.

Вместе с тем, согласно объяснениям Щедриной Л.П, денежные средства в сумме... руб. были переданы Гнеушеву С.Е. по акту передачи денежных средств, указанный акт был представлен в материалы дела. В свою очередь, Гнеушев С.Е. не отрицал тот факт, что передача документов и финансовых средств СНТ "Нива" Е.И. произведена не была.

Решением Раменского городского суда от 03 июля 2018 года, вступившем в законную силу 07.08.2018, на Гнеушева С.Е. возложена обязанность передать СНТ "Нива": устав СНТ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо о присвоении кодов статистики, извещение страхователю из ФОМС, приказы по СНТ за период с 2013 по 2018 г.г, протоколы общих собраний членов СНТ за период с 1990 по 2018 г.г, протоколы заседания Правления объединения, протоколы заседания и отчеты Ревизионной комиссии за период с 2013 по 2018 г.г, списки членов объединения на 03.03.2018, списки граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, трудовые договоры, заключенные СНТ со сторожем, электриком, бухгалтером, кассиром, председателем за период с 2013 по 2018 г.р, должностные инструкции работников, налоговая и бухгалтерская отчетность, отчетность по страховым взносам во внебюджетные фонды, акты инвентаризации денежных средств и другие документы, связанные с ведением деятельности СНТ "Нива".

Данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно акту приема -передачи денежных средств (который, по утверждению ответчиков, был составлен 28.10.2017) Щедрина Л.П. передала Гнеушеву С.Е. денежные средства, собранные с членов СНТ "Нива" в качестве взносов, в размере... рублей (л.д. 68).

В ходе судебного разбирательства истец согласился с тем, что часть денежных средств, которая была передана ответчику по акту (л.д. 68), была израсходована на нужды СНТ "Нива", а именно... рублей, перечислена в счет оплаты электроэнергии в ПАО Мосэнергосбыт (по данным сверки, л.д. 103-132); оплачен земельный налог на сумму... рублей, оплачена чистка снега на сумму... рублей, обрезка деревьев -... рублей, снятие счетчиков -... рублей, а также денежные средства в размере... рублей направлены на выплату заработной платы председателя СНТ Гнеушева С.Е, электрика и сторожа (л.д. 96). Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удержания денежных средств у Гнеушева С.Е. не имелось. На момент получения денежных средств, принадлежащих СНТ, от Щедриной Л.П, Гнеушев С.Е. председателем правления не являлся, распоряжаться ими законных оснований не имел. Полномочия Кулешовой Е.И. как председателя Правления СНТ "Нива" документально подтверждены, в том числе и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о незаконном проведении 04.03.2018 года внеочередного собрания членов садового товарищества, несогласие с выбранным председателем правления правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. При этом, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что истребуемые истцом денежные средства были переданы Щедриной Л.П. Гнеушеву С.Е, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по данному иску на ответчика Щедрину Л.П. суд первой инстанции не нашел.

Расчет суммы иска, предоставленный СНТ "Нива", судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, в связи с чем принят судом в качестве доказательства обоснованности суммы исковых требований. Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд первой инстанции нашел достоверными и достаточными.

Анализируя нормы права, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика Гнеушева С.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гнеушева С.Е. в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере... руб.... коп.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гнеушева С.Е, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, который не смог явиться в судебное заседание причине плохого самочувствия и просил отложить судебное разбирательство, тем самым лишил ответчика права предоставлять доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его неявки.

В то же время доводы ответчика с приложением доказательств, которые ответчик не смог представить в судебное заседание первой инстанции 31.07.2019, были исследованы в суде апелляционной инстанции. Таким образом, процессуальные права ответчика нарушены не были.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что за период с июня 2017 по апрель 2018 на нужды СНТ были израсходованы денежные средства в сумме... руб, а именно оплачено электричество на сумму... руб, вывоз мусора -... руб, заказ электронного ключа - 15 000 руб, произведена оплата работы сторожа в сумме... руб, бухгалтера -... руб, председателя Гнеушева С.Е. -..0 руб, компенсация при увольнении сторожа -... руб, ответственного электрика -... руб, чистки снега -... руб, остатка долга за установку электросчётчиков -.0 руб, оплачены услуги по вырубке деревьев -... руб, снятию электросчетчиков -... руб, окос обочины трактором -... руб, текущие расходы -... руб, налог на землю -. руб, абонентское обслуживание СУП-04 -... руб, подготовка документов в Раменский суд -... руб, текущие расходы -... руб, юридические услуги -... руб.

Указанные возражения судебная коллегия признает недоказанными по следующим основаниям.

По представленным документам Гнеушев С.Е. его расходы за период с июля 2017 по апрель 2018 составили... руб. Его расходы за период с 17.07.2017 по 01.11.2017 составили... руб. Данные денежные средства были потрачены ответчиком до передачи ему бухгалтером Щедриной Л.П. денежных средств в размере... рублей по акту. Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что расходные ордера и чеки, датированные до 01.11.2017, не могут быть использованы в качестве документов, подтверждающих расходование спорной суммы денежных средств на нужды СНТ.

С 01.11.2017 по 26.04.2018 по представленным ответчиком документам было потрачено денежных средств на сумму..рубля.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не представлены доказательства расходования спорной суммы денежных средств в размере... рублей (часть расходов, которая дублируется по документам ответчика, была исключена истцом из взыскиваемой суммы (расходы на оплату электроэнергии, хозяйственные нужды, оплата труда) на нужды СНТ.

Ответчик ссылается на то, что потратил сумму денежных средств в размере 111 000 руб. на оплату остатка долга за установку электросчетчиков по договору N 203/118М от 02.10.2015 с ООО "Комплект" по квитанции от 20.03.2018г. Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что оплата суммы в размере 111 000 рублей не могла быть произведена 20.03.2018, поскольку по данным ФНС России ООО "Комплект" было ликвидировано 28.12.2016г. Кроме того, у ответчика отсутствовали основания для расходования средств садоводов, поскольку ему было известно о том, что 04.03.2018 председателем СНТ была избрана Кулешова Е.И.

Ответчик ссылается на то, что оплатил услуги юриста по договору с ООО "Фемида - Плюс" на сумму... рублей по расходному ордеру от 25.04.2018. Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что указанные документы не подтверждают произведённые расходы, поскольку база ФНС России не содержит данных об указанном юридическом лице с приведенными в договоре ИНН и ОГРН. При этом расходы понесены уже после решения общего собрания об избирании Кулешовой Е.И. председателем СНТ. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что юридические услуги были ему оказаны в рамках дел по спорам о законности избрания Кулешовой Е.И. в качестве председателя СНТ, об обязанности Гнеушева С.Е. передать документацию СНТ. Судебная коллегия полагает, что такие услуги нельзя признать оказанными СНТ "Нива", поскольку Гнеушев С.Е. действовал от своего имени и в своих интересах в указанных судебных спорах.

По тем же основаниям судебная коллегия соглашается с доводом истца о невозможности исключения из суммы неосновательного обогащения расходов ответчика на ГСМ на сумму... рублей, поскольку, как пояснил ответчик, расходы были им понесены для поездок в судебные органы.

Текущие расходы по ордеру от 26.04.2018 на сумму... рублей не могут быть исключены из суммы неосновательного обогащения, поскольку понесены после избрания Кулешовой Е.И. на должность председателя СНТ.

Расходы на оплату труда бухгалтера-кассира, сторожа, председателя СНТ были учтены при расчете суммы неосновательного обогащения, поэтому оснований для исключения сумм денежных средств, которые были потрачены, по утверждению ответчика, для оплаты труда по указанным должностям дополнительно к установленному окладу не имеется. 08.11.2017 бухгалтер-кассир Щедрина Л.П. была уволена, что согласуется с ее действиями по передаче Гнеушеву С.Е. остатка денежных средств и составлению финансового отчета (л.д. 69).

Расходы в сумме... рублей на уборку мусора не могут быть признаны обоснованными, поскольку не предусмотрены договором на вывоз мусора, заключенным с ООО "Сервис+". Оплата по расходному кассовому ордеру в размере... рублей ежемесячно производилась Меньшикову Н.И, который не является сотрудником указанной организации. При этом в переданной правлению СНТ ответчиком документации, а именно в трудовом договоре со сторожем Меньшиковым Н.И, отсутствует условие о дополнительной оплате сторожу работы по уборке мусорных площадок.

Расходы на оплату труда ответственного за электрохозяйство Вячкилева К.Е. не могут быть признаны необходимыми, поскольку, как пояснил в судебном заседании председатель СНТ Кулешова Е.И, ответчиком не передан трудовой договор с указанным работником, правление СНТ не располагает сведениями о том, что такой договор был заключен, в расчете неосновательного обогащения учтены расходы по оплате труда электрика в сумме... рублей, ежемесячно.

При этом протоколом общего собрания членов СНТ "Нива" от 05.08.2017 была утверждена смета, в том числе расходы на оплату вывоза мусора были утверждены на сумму..рублей, ежегодно, расходы на заработную плату председателя -... рублей (... руб. ежемесячно), кассира и бухгалтера -... рублей (... руб. ежемесячно), электрика -... рублей в год, сторожа -... рублей в год.

Таким образом, денежные средства, потраченные ответчиком сверх утверждённых общим собранием расходов, а также по документам, которые не были переданы после проведения общего собрания членов СНТ "Нива" 05.08.2017 новому правлению СНТ, не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что после того, как общее собрание садоводов выразило недоверие председателю СНТ Гнеушеву С.Е. на общем собрании 05.08.2017, был переизбран состав правления у ответчика отсутствовали основания для удержания финансовой и бухгалтерской документации СНТ, а также для производства платежей, не согласованных с общим собранием членов СНТ и правлением СНТ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном назначении на должность председателя СНТ "Нива" Кулешовой Е.И, повторяет возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решение Раменского городского суда от 03 июля 2018 года по гражданскому делу по иску СНТ "Нива" к Гнеушеву С. Е. об обязании передать документы, вступившим в законную силу, установлено, что решение общего собрания членов СНТ "Нива" от 04 марта 2018 года, которым досрочно были прекращены полномочия председателя СНТ "Нива" Гнеушева С.Е. и новым председателем СНТ "Нива" избрана Кулешова Е.И, является законным, установлено правомерное избрание нового председателя общим собранием.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гнеушева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: